Дата принятия: 20 марта 2014г.
Дело № 2-100/14
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шарыпово «20» марта 2014 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Куимовой С.И.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,
с участием процессуального истца помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,
истца – Смагина Виктора Нестеровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Смагина Виктора Нестеровича к обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Шарыповский межрайонный прокурор в интересах Смагина В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Шарыповский кирпич» с требованием: взыскать с ответчика в пользу Смагина В.Н. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>
Требования обоснованы тем, что в нарушение норм Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил работнику заработную плату, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена.
Истец Смагин В.Н. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что задолженность предприятия по оплате труда образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск) <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. исковые требования Смагина В.Н. поддержала.
Ответчик ООО «Шарыповский кирпич» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик был судом извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки своего представителя ответчик не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, возражений по иску не представил.
Истец Смагин В.Н. не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в виду неявки представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Шарыповский кирпич».
Участвующий в деле помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. также не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
По смыслу ст.129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение работника за труд.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным В.Н. и ООО «Шарыповский кирпич» заключен трудовой договор <данные изъяты> по условиям которого Смагин В.Н. принят на работу оператором пресса, установлен <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты> <данные изъяты>. Надбавка за вредные и опасные условия труда – <данные изъяты> тарифной ставки (оклада).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смагин В.Н. переведен на постоянную рабочую специальность – оператор дробилки СНД в цех производства кирпича, работнику устанавливается – тарифная ставка (<данные изъяты>. (согласно штатного расписания).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Изложенное следует из трудового договора, дополнительного соглашения, приказов о приеме на работу, о прекращении трудового договора.
В подтверждение размера задолженности и периода невыплаты заработной платы истец представил справку о задолженности по заработной плате <данные изъяты>, выданную ООО «Шарыповский кирпич», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «Шарыповский кирпич» перед Смагиным В.Н. составляет:
-за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
-за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
долг за предприятием на указанную дату составил <данные изъяты>
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что задолженность по оплате труда до настоящего времени не погашена. Изложенное ответчиком не оспорено.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
При принятии решения, в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд принимает во внимание сведения о фактах, которые получил не только из объяснений истца Смагина В.Н., но и из письменных доказательств, предоставленных и исследованных судом непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Смагина В.Н. к ООО «Шарыповский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доказательств того, что ООО «Шарыповский кирпич» освобождено от уплаты судебных расходов в материалах не имеется.
Поскольку судом исковые требования прокурора в интересах Смагина В.Н. которые в силу закона освобождены от уплаты судебных расходов, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Шарыповский кирпич», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Шарыповский район в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Смагина Виктора Нестеровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарыповский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский кирпич» в пользу Смагина Виктора Нестеровича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарыповский кирпич» государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в <данные изъяты>
Общество с ограниченной ответственностью «Шарыповский кирпич» вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.И. Куимова
