Решение от 20 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 21 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Кришталь Р.В. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, собственник транспортного средства (автомобиль <данные изъяты> Кришталь Р.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Кришталь Р.В. обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что автомобиль у него был арендован ФИО4 и ФИО3, и в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении.
 
    В судебном заседании Кришталь Р.В. поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь, что представленные им доказательства достаточны для отмены обжалуемого постановления.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Как установлено судом, факт правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.
 
    Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Р.В., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, передал данное транспортное средство в аренду ФИО4
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен страховой полис, согласно которому к управлению транспортным средством были допущены ФИО3 и ФИО4
 
    Запись о допуске к управлению автомобилем Кришталь Р.В. датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленная заявителем копия резолютивной части решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передавался заявителем в аренду ФИО3 и ФИО4 по договору №
 
    Совокупность данных доказательств, позволяют суду согласиться с доводами жалобы.
 
    Коль скоро собственником транспортного средства доказано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании у другого лица, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кришталь Р.В. отменить. Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья (по ) О.В. Мирошник