Дата принятия: 20 марта 2014г.
дело № 12-165/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Томск 20 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В., рассмотрев жалобу Гроховской Л.А., ... на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Томска, от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении Гороховская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.
Правонарушение выразилось в том, что Гроховская Л.А., будучи привлеченная к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб., не оплатила его в установленный законом срок.
Гроховская Л.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление изменить, снизив размер назначенного судьей административного штрафа до 30.000 руб. В обоснование жалобы указала, что при назначении мировой судьей штрафа не были учтены требования Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств. Кроме того, просит обжалуемого постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Гроховская Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила, об отложении дела не просила. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Аулов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы административного дела, судья находит жалобу Гроховской Л.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Так, в силу требований ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов дела следует, что 27.06.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Гроховской Л.А. заместителем начальника отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску было вынесено постановление № 5453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Штраф до настоящего времени не оплачен.
При таких обстоятельствах совершенное Гроховской Л.А. деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не учла требования Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.
Приведенные положения постановления Конституционного суда РФ прямо предписывают возможность снижения штрафа ниже низшего предела, установленного административной санкцией, лишь в отношении юридических лиц. Для более широкого толкования названного Постановления суд оснований не усматривает.
Требование защитника прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния также не может быть удовлетворено в связи со следующим.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на общественный порядок и общественную безопасность.
При этом отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.02.2014 в отношении Гроховской Л.А. оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Кулинченко
