Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело № год
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Багратионовского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего парковщиком в ООО «Сириус», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, ФИО1 указал в своей жалобе, что с постановлением мирового судьи не согласен.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП на <адрес>, произошедшего около 17 часов. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в 18-00 часов по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данному факту оформлен материал. Другой инспектор ФИО3, составивший протоколы в эту же дату об отстранении от управления ТС в 19-30 часов, о направлении на медицинское освидетельствование в 19-40 часов, протокол об административном правонарушении в 19-50 часов, не являлся инспектором, остановившим его, и очевидцем того, что ФИО1 был участником дорожного движения. С 17-20 часов его автомобиль, в силу случившегося ДТП, не мог быть остановлен данным инспектором. Вместе с тем, заявитель пояснил суду, что проколы были составлены в эту дату и это время, на месте ДПТ, подписи в протоколах сделаны им, запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования его, каких-либо замечаний к их содержанию не имел. Не помнит, присутствовали ли при составлении протоколов понятые, расписывались ли они, но инспектор вроде кого-то останавливал. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Представитель ФИО1 по устному ходатайству - ФИО4 поддержал жалобу доверителя, дополнительно пояснив, что считает вину ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказанной, поскольку представленные суду доказательства - протоколы, рапорт инспектора, были получены с нарушением норм закона и являются, по его мнению, недопустимыми. Составивших их инспектор, не останавливал ФИО1 в 19-30 часов, как указано в рапорте инспектора, с 17-20 автомобиль ФИО1 более не двигался, т.к. был участником ДТП. Почему то в 18-00 часов у инспектора ФИО5 не возникло подозрений по поводу алкогольного опьянения ФИО1. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны трактоваться судом в его пользу, на органы ГИБДД законом возложена обязанность по доказыванию вины ФИО1
Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 19-40 часов на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак О509ЕМ/39 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации оформляется соответствующим протоколом и осуществляется в присутствии двух понятых.
Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подтверждаются анализом следующих доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее ТС, находилось в состоянии опьянения, где основанием для освидетельствования водителя значится резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащим запись ФИО1 «об отказе от прохождения медицинской экспертизы на состояние опьянения, т.к. нет времени, претензий к сотруднику ГАИ не имею», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения КН № основанием к направлению на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять содержанию вышеперечисленных протоколов процессуальных действий у суда второй инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что составивший данные протоколы инспектор, не являлся инспектором, остановившим его, и очевидцем того, что ФИО1 был участником дорожного движения, поскольку с 17-20 часов его автомобиль, в силу случившегося ДТП, не мог быть остановлен данным инспектором, суд признает не состоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в 17-20 ФИО1 управлял ТС, а не был остановлен в это время, кроме того, законом регламентирован срок, в течение которого должны быть составлен протокол, все протоколы в отношении ФИО1 составлены в установленный законом срок с момента обнаружения правонарушения.
Суд также не исключает возможность нахождения инспектора ФИО3 дна месте ДТП с 17-20 часов, однако, необходимость направления ФИО1 на медицинское освидетельствование могла возникнуть позже, после выявления признаков опьянения при оформлении, случившегося ДТП.
Рапорт инспектора ДПС, содержаний указание на остановку автомобиля ФИО1 в 19-30 часов на <адрес>, возможно содержит описку.
Как пояснил ФИО1, инспектором ФИО3 ему было непосредственно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.
Кроме того, протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства. Все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи ФИО1, который содержание протокола не оспаривал, в том числе, и в части присутствия понятых.
Доводу заявителя о необходимости исключения доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исключен из числа доказательств рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причина же, по которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии законного требования сотрудника ДПС о его прохождении, на квалификацию его действий по ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, ввиду того, что данный состав административного правонарушения является формальным.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и его представитель присутствовали в судебном заседании, давали пояснения в свою защиту.
ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах срока, установленного КоАП РФ.
Обоснованно мировым судьей назначено и административное наказание ФИО1, учтены отягчающие и смягчающие административную ответственность, обстоятельства, кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Таким образом, на основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: ФИО2
