Решение от 20 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кострома                                                                                                      20 марта 2013 года
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Барышева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 22 января 2013 года, которым
 
    Барышев Р.Е., **********
 
    привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с исчислением срока наказания с 15 часов ДДММГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Барышев Р.Е. признан виновным в том, что он ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут на 77 км (адрес) области на автомашине *****, г.н. №, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.
    Барышев Р.Е. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку доказательств того, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, не имеется. При осмотре его автобуса каких-либо следов ДТП не обнаружено, сотрудниками ГИБДД сопоставление транспортных средств поврежденными частями не производилось. В судебное заседание, несмотря на его ходатайство, не были вызваны свидетели, которые являлись пассажирами его транспортного средства и могли бы подтвердить его невиновность в ДТП. С места происшествия он не скрывался, предупредил водителя легкового автомобиля, что отвезет пассажиров к месту назначения и на посту ДПС доложит о случившемся. На посту он оставил инспектору ДПС свои данные и данные свидетелей, с его разрешения повез пассажиров до места. Именно от этого инспектора сотрудники ГИБДД Костромского района получили его (Барышева Р.Е.) данные, что подтверждает факт того, что он не скрывался. Мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове инспектора ДПС в суд. Таким образом, нарушено его право на полное, объективное и честное рассмотрение дела.
 
    В судебном заседании Барышев Р.Е. и его защитник по доверенности Бодров Е.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что доказательств того, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место, не представлено, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за оставление места ДТП. Мировым судьей эти обстоятельства в полном объеме не проверены.
 
    Барышев Р.Е. пояснил, что на самом деле никакого столкновения с автомашиной ***** не было. Обгоняя эту машину, он услышал глухой звук, поэтому остановился на обочине. Та машина тоже остановилась, и у нее оказалось разбито боковое зеркало. Однако на кузове его автобуса никаких следов соприкосновения с другой машиной не было, поэтому он не исключает, что при совершении обгона от его колеса мог отлететь кусок обледеневшей грязи и разбить зеркало на попутной машине. Его вины в этом нет, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    Судья, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Барышева Р.Е. мировым судьей были выполнены.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Барышева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения в РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывает, как обязан вести себя водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в том числе:
 
    -немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    -при необходимости освобождения проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    -сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Таким образом, данный пункт Правил запрещает водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он стал, трогать с места транспортное средство до прибытия сотрудников полиции.
 
    Из материалов административного производства следует, что данный запрет водитель Барышев Р.Е. нарушил, уехав с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал.
 
    Вопреки доводам Барышева Р.Е. и его защитника наличие события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, возбужденного по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, согласно которому ДДММГГГГ на 77 км автодороги (адрес) в ***** часов ***** минут Барышев Р.Е. при управлении автомашиной *****, г.н. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасного бокового интервала с попутно идущей автомашиной *****, г.н. №, и совершил с ней столкновение; сообщением о происшествии, поступившим от СЕВ. в ДЧ МО МВД Росси «Костромской» ДДММГГГГ в ***** часов ***** минут; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Костромской» САН.; схемой места ДТП от ДДММГГГГ, составленной в ***** часов ***** минут, на которой зафиксировано место и следы столкновения транспортных средств, месторасположение автомашины *****; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой Барышев Р.Е. и СЕВ. указаны как участники дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Барышева Р.Е., СЕВ. и свидетеля ЧМН об обстоятельствах события; постановлением о привлечении Барышева Р.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании свидетель К. показал, что ДДММГГГГ в вечернее время ехал в (адрес) на автомашине ***** в качестве пассажира, сидел на переднем сидении справа у окна. Впереди них двигались три легковых автомашины. На подъезде к повороту на (адрес) две машины стали обгонять первую, и их автомашина тоже пошла на обгон. При обгоне этой машины он услышал сзади удар или щелчок, после чего водитель остановился. Он вышел из машины вместе с водителем, повреждений на боковой части машины не было. Сзади остановилась легковая машина, которую они обгоняли, из нее вышла девушка. Водитель ***** подошел к ней, между ними состоялся разговор, в котором он не участвовал, но слышал, что водитель ***** предлагал проехать на ближайший пост ГИБДД, а девушка не согласилась, сказала, что будет ждать сотрудников ГИБДД. Водитель сообщил пассажирам, что произошла авария, и придется ждать ГИБДД, но пассажиры требовали ехать дальше, потому что некоторые ехали с пересадкой и могли опоздать. Тогда водитель принял решение ехать дальше. На ближайшем посту ГИБДД водитель сообщил инспектору о случившемся, оставил свои координаты, по его просьбе он (свидетель) также сообщил свои данные и номер телефона. Он не видел, были ли повреждения на легковой автомашине, не знает, что вообще произошло.
 
    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с показаниями Барышева Р.Е. и другими материалами дела.
 
    Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием Барышева Р.Е. было, но с места происшествия он уехал.
 
    Факт оставления Барышевым Р.Е. места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается его собственным объяснением, объяснениями второго участника ДТП СЕВ и свидетеля ЧМН., рапортом инспектора ОГИБДД САН., справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой Барышев Р.Е. указан как участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из объяснения Барышева Р.Е., а также из его жалобы и пояснений в суде следует, что он фактически признает возникновение дорожной ситуации, в результате которой транспортное средство под управлением СЕВ. получило механические повреждения, и к взаимному согласию в оценке обстоятельств случившегося СЕВ. и Барышев Р.Е. не пришли. СЕВ настаивала на вызове сотрудников ГИБДД, а Барышев настаивал на том, чтобы проехать на ближайший пост ДПС. Несмотря на возражения второго водителя, Барышев Р.Е. уехал с места происшествия, на посту ГИБДД оставил сведения о себе и очевидцах, отвез пассажиров в пункт назначения и уехал в парк.
 
    Таким образом, поведение Барышева Р.Е., комплекс выполненных им действий в сложившейся ситуации опровергают его доводы о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Он осознавал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом полагал, что по вине водителя второй автомашины СЕВ., что следует из содержания его объяснения, представленного в материалах дела.
 
    Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ,разрешающих водителю при наличии определенных условий покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае не имелось.
 
    Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
 
    Состав правонарушения является формальным, и мотивы оставления водителем места происшествия не влияют на юридическую оценку его действий, но могут учитываться при определении вида и размера наказания.
 
    Доводы Барышева Р.Е. о невиновности в совершении столкновения с другим транспортным средством также не имеют юридического значения, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае является сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Установление вины Барышева Р.Е. или ее отсутствия в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом данного судебного разбирательства, в связи с чем оценка доводам заявителя и его защитника и доказательствам в этой части дана быть не может.
 
    При указанных обстоятельствах показания СЕВ., ЧМН., о допросе которых ходатайствовал Барышев Р.Е., не могут повилять на выводы суда о квалификации действий Барышева Р.Е. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. Также не могут повлиять на выводы суда и показания инспектора ГИБДД, которому Барышев сообщил о происшествии и свои данные, поскольку на момент обращения на пост ГИБДД Барышев уже оставил место ДТП, то есть выполнил объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушения прав Барышева Р.Е. при возбуждении административного производства, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
 
    Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
 
    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Барышева Р.Е. не имеется.
 
    Вместе с тем следует уточнить постановление мирового судьи в части описания события правонарушения, указав, что Барышев Р.Е. не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а оставил его в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 22 января 2013 года о привлечении Барышева Р.Е. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Барышева Р.Е. - без удовлетворения.
 
    Уточнить описательную часть постановления, указав, что Барышев Р.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                       Е.Н. Комарова