Дата принятия: 20 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Покровск 20 марта 2013 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,
с участием Никифорова П.К., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности Шишигина А.С.,
при секретаре Яковлевой Л.Г.
рассмотрев жалобу представителя по доверенности Шишигина А.С. в интересах Никифорова П.К. на постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Никифорова П.К., <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров П.К. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Шишигин А.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что рапорт ИДПС ОГИБДД Бровицкого Э.В. составлен с нарушением требований законодательства, в частности приказа МВД РФ от 1 марта 1999 года № 150, которая гласит, что «рапорты сотрудников органов внутренних дел подлежат регистрации в структурных подразделениях МВД в день их поступления», однако, в указанном рапорте отметка о регистрации отсутствует, указанный рапорт не указан в качестве приложения к административному протоколу. Также, инспектор ИДПС ОГИБДД Бровицкий Э.В. не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП РФ. Протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>, который указан в постановлении судьи получен с грубыми нарушениями требований законодательства а именно: в графе дата составления протокола внесены множественные исправления, место отстранения от управления указана <адрес>, что не соответствует фактическому месту, где стояла в момент прибытия сотрудников ГАИ автомашина Никифорова П.К. Имеющаяся в протоколе подпись Никифорова П.К. о том, что он получил копию протокола не принадлежит ему, копию протокола он не получал, не отказывался от получения копии протокола, отказывался только от подписи в них. Копию протокола ему вручили только ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально материал был возвращен мировым судьей сотрудникам ГАИ на дооформление в связи с имеющимися исправлениями в протоколе отстранения <адрес>. В соответствии с п. 36 Административного Регламента по контролю за дорожным движением, внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника и ознакомлены под роспись участникам административного правонарушения. Никифоров П.К. с изменениями не был ознакомлен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> не указан в приложении к административному протоколу <адрес>, к протоколу приложен Акт <адрес>, данные противоречия судьей не разрешены по существу, также, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, мировой судья нарушил право Никифорова П.К. на защиту. Основным доказательством судья посчитал показания инспектора ГАИ Бровицкого Э.В. в судебном заседании, тогда как он является заинтересованным лицом по данному административному материалу.
Представитель ОГИБДД МВД <адрес> Андреева Е.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть материал без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД <адрес>.
В судебном заседании представитель Шишигин А.С., Никифоров П.К. поддержали жалобу, и ссылаясь на доводы изложенные в жалобе просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что за рулем был он, т.к. Никифоров П.К. находился в алкогольном опьянении, автомобиль на обратном пути действительно съехал с трассы и стоял без движения.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что является супругой Никифорова П.К., за рулем по просьбе мужа сидел ФИО7, т.к. Никифоров П.К. после праздника находился в алкогольном состоянии. ФИО7 пытался вывезти из кювета, но машина застряла глубоко.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Никифорова П.К., его представителя Шишигина А.С., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.
По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Освидетельствование Никифорова П.К. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> приобщен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования.
Таким образом, факт опьянения Никифорова П.К. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. С результатами освидетельствования Никифоров П.К. был согласен. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении.
Допущенные неточности при оформлении протокола об административном правонарушении, его исправление, не могут рассматриваться как существенные и влекущие освобождение Никифорова П.К. от ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ.
Доводы представителя Шишигина А.С. указанные в жалобе необоснованны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, протоколы по делу, акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи по судебному участку №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Никифорова П.К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья О.И. Сыроватская
