Решение от 20 марта 2013 года

    Дело №г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
20 марта 2013 года                                                                                     г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Смагина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Иванова Алексея Николаевича и его защитника Кришталь Романа Владимировича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области Губа В.А. от 19.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Алексея Николаевича, которым постановлено:
 
    «Привлечь Иванова Алексея Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области Губа В.А. от 19.02.2013 года Иванов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    Иванов А.Н. и его защитник Кришталь Р.В. не согласились с данным постановлением и подали на него жалобы.
 
    В обоснование жалобы указано, что постановление незаконно, не выполнены задачи административного судопроизводства. Данного правонарушения Иванов не совершал. Согласно протокола о направлении не медицинское освидетельствование Иванов А.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование, не смотря на отказы от подписания протоколов. Таким образом, отсутствует событие правонарушения. Иванов А.Н. и Кришталь Р.В. просят отменить постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 19.02.2013 года, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебное заседание Иванов А.Н., его защитник Кришталь Р.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем имеется уведомление.
 
    Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 21.12.2012 г. в 2 ч. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району Дементьевым А.И. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ №894609 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова А.Н., согласно которому 21.12.2012 г. в 2 ч. 10 мин. на ул.Советская 92 г.Грязи Иванов А.Н. управлял автомобилем Мерседес 230Е г/н Н460МУ48 с явными признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья Грязинского судебного участка № 1 Липецкой области по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении вынес вышеуказанное постановление.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что 21.12.2012 г. в 2 ч. 10 мин. на ул.Советская 92 г.Грязи Иванов А.Н. управлял автомобилем Мерседес 230Е г/н Н460МУ48 с явными признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ №894609 от 21.12.2012г. (л.д.2), протоколом 48 АС №036051 от 21.12.2012г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №193883 от 21.12.2012г. (л.д. 4), письменными объяснениями свидетелей Коблукова Р.А. (л.д.5) и Лужкова Н.Н. (л.д.6).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля Мерседес 230Е г/н Н460МУ48 Иванова А.Н. в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пп.«д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.
 
    Направление водителя транспортного средства Иванова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС Дементьевым А.Н. - в присутствии двух понятых: Коблукова Р.А. и Лужкова Н.Н., в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 3).
 
    Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Иванова А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения Ивановым А.Н., управлявшим автомобилем Мерседес 230Е г/н Н460МУ48 с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Доводы Иванова А.Н. и Кришаль Р.В. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении, так как Иванов был согласен пройти медицинское освидетельствование, не смотря на отказы от подписания протоколов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола 48 АС №038051 от 21.12.2012 года о направлении Иванова А.Н. на медицинское освидетельствование - Иванов А.Н. был не согласен пройти медицинское освидетельствование и от подписи отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых Коблукова Р.А. и Лужкова Н.Н., которые поставили свои подписи в протоколе.
 
    Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Коблуков Р.А. и Лужков Н.Н. 19.02.2013 года при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола в отношении Иванова А.Н.. Точную дату не помнят, возможно 21.12.2012 года, в ночное время. Его остановили сотрудники ГИБДД на ул.Зорге, для того, чтобы быть понятыми. Потов проехали в РОВД. В их присутствии в РОВД, расположенном по адресу: г.Грязи ул.Советская 92, Иванов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Иванов А.Н. на неоднократные вопросы инспекторов ДПС категорически отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.
 
    Свидетели сотрудники ДПС Пряхин В.В., Дементьев А.И. при рассмотрении дела мировым судей суду пояснили, что Иванов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Дементьев А.А. мировому судье пояснил, что во время эвакуации автомобиля Иванов А.Н. знакомился с материалами дела и возможно осуществил запись «согласен» в этот момент.
 
    Учитывая то, что запись «согласен» выполнена ручкой другого цвета, нежели сам протокол, учитывая пояснения свидетелей, суд считает, что Иванов А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование.
 
    Мировым судьей дана оценка собранных доказательств в совокупности.
 
    То обстоятельство, дело рассмотрено в отсутствие защитника Кришталь Р.В. не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии защитника лица в отношении которого ведется производство, не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечить явку защитника. Иванов А.Н. не обращался с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, не представил мировому судье, Грязинскому городскому суду доказательств уважительной причины неявки в суд.
 
    Постановление о привлечении Иванова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами (на срок от полутора до двух лет).
 
    Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.
 
    Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области Губа В.А. от 19.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалобы Иванова А.Н. и Кришталь Р.В. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 19.02.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Алексея Николаевича подлежит оставлению без изменения, а жалобы Иванова Алексея Николаевича и Кришталь Романа Владимировича - без удовлетворения.
 
Судья                                                         В.Г. Смагина