Дата принятия: 20 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 марта 2013 года г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Крылов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Крылова Р.В. было установлено нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Выслушав доводы Крылова Р.В., его представителя, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Крылова Р.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 1 <адрес> Крылов управлял автомобилем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Крылов был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; записью теста выдоха, согласно которой в выдыхаемом Крыловым воздухе обнаружено № мг/л этилового спирта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двоих понятых состояние алкогольного
опьянения Крылова установлено, с чем последний согласился; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, согласно которым в их присутствии Крылов прошел освидетельствование, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения последнего; протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он видел в кювете в снегу автомобиль, а двигаясь обратно примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он видел, как этот автомобиль вытаскивал трактор, при этом патрульный автомобиль также находился там; протоколом допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. проезжая на автобусе видел застрявший в кювете в снегу автомобиль, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ. приехала женщина и попросила вытащить автомобиль из сугроба, на что он согласился, помог вытащить автомобиль и уехал, при этом сотрудников ОГИБДД там не было; свидетель ФИО10, являющийся сотрудником ОГИБДД, показал, Крылов, находящийся в автомобиле один пояснил, что поругался с супругой, ехал в <адрес>, за рулем уснул и допустил съезд в кювет; свидетель ФИО11 дал аналогичные ФИО12 показания; видозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, где Крылов на вопрос сотрудника ГИБДД «Кто такой, куда ехали?», пояснил, - «Ехал в <адрес>», а на вопрос «Что случилось, занесло или что?», пояснил, - «Да заснул, наверное, или балдой был...».
При этом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что считать временем совершения нарушения - период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как следует из протокола об административном правонарушении, поскольку согласно пояснениям самого Крылова примерно в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль съехал с дороги в кювет. Указанное подтверждается и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14. Так, ФИО15 показал, что проезжая мимо на автобусе с ДД.ММ.ГГГГ. он видел находящийся в кювете автомобиль. Свидетель ФИО16 показал, что проезжая мимо на указанном выше участке около ДД.ММ.ГГГГ. он также видел находящийся в кювете автомобиль. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 относительно того, что съезд автомобиля в кювет произошел именно в ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья не может принять во внимание, так как указанное опровергается изложенными выше показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20. В связи с этим, поскольку более точное время съезда автомобиля в кювет не установлено, мировой судья полагает верным исходить из промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки Крылова на то, он не управлял транспортным средством, судья не может принять во внимание, так как согласно его же пояснениям, зафиксированным на видео, он ехал в <адрес>, заснул или был «балдой», в связи с чем допустил съезд с дороги в кювет.
Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО23, судья также не может принять во внимание и расценивает их, как желание помочь близкому (для ФИО24), приятелю (для ФИО25) избежать ответственности за содеянное, более того, ФИО26 в судебном заседании не представил доказательств проезда на электропоезде от ст. <адрес> до ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Поэтому суд доводы Крылова в суде апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.
Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Крылову Р.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, данным доводам уже дана оценка мировой судьей при рассмотрении административного дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова ФИО27 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Крылова Р.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядка надзора.
Председательствующий – судья М.М. Белова
