Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело 2-2/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Дамчат-оол И.К.,
при секретаре Лопсан-Серен А-Х.Х.,
с участием представителя ответчика ФИО4- адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО3-ооловичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Дамчат-оол И.К.
Дело 2-2/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Дамчат-оол И.К.,
при секретаре Лопсан-Серен А-Х.Х.,
с участием представителя ответчика ФИО4- адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор № и договор поручительства физического лица № с ФИО3 в соответствии, с которым он поручился солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 200 000 руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 13% годовых. Однако свои обязательства по кредиту ответчики не исполняют. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 96 475 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3094 рублей 27 копеек.
Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не признав исковые требования, пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в договоре поделана, кредит в банке не получала.
Ответчики ФИО2, ФИО7 в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от них не поступало ходатайств и заявлений.
Ответчик ФИО4 по указанному адресу не проживает.
Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает адвоката ФИО5 в качестве представителя ответчика ФИО4, место жительство которого неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, кредитный договор и договоры поручительства оформлены в нарушение закона, поскольку ФИО2 не подписывалась в кредитном договоре, просит в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО3 отказать.
Выслушав представителя ответчика ФИО4 – адвокат ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тувинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» в и ФИО4, ФИО2 предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты 13 % годовых.
В силу п. 4.2.1 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно, погашать кредит и процентные платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать с Заемщика всю сумму по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по договору является поручительство физического лица по договору поручительства 1057061/0172-7.
Указанные договора поручительства также представлены истцом. По условиям данных договоров поручитель ФИО3 обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО4, ФИО2 обязательств, возникающих из кредитного договора и связанных с его исполнением, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно представленной истцом выпиской движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО4 сумма кредита в размере 200 000 рублей была зачислена на его счет и получена ответчиком.
ФИО4, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банком была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО2, ФИО3, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.
С учетом вышеизложенного, поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, истец вправе был ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.
Банк просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 475 рублей 75 копеек, в том числе сумма срочного основного долга – 63 157 рублей 84 копеек, просроченный основной долг – 21052 рубля 64 копеек, просроченные проценты – 4212 рублей 03 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 4328 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3724 рублей 44 копеек.
Из представленного истцом расчета и выписки по счету, следует, что проценты по кредиту начислялись и поступающие денежные средства зачитывались в соответствии с условиями кредитного договора.
Вместе с тем, несмотря на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате образовавшейся по кредитному договору задолженности не может быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.
Так в ходе проверки доводов ответчика ФИО2, что кредитный договор, подписаны не ими, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центу МВД РТ.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос: «выполнены ли подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, дано заключение: вероятно, выполнены не ФИО2. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным с конструктивной простотой и ограниченностью объема исследуемых подписей».
Кроме того, судом принимается во внимание содержание справки на получение кредита, выданной отделом образования Сут-Хольского кожууна, где ошибочно указано, что ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики МОУ Суг-Аксынской СОШ <адрес>, имеющейся в материалах кредитного дела. Однако указанные сведения опровергаются представленным копией трудовой книжки ФИО2, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем математики и информатики МОУ Суг-Аксынской СОШ. В связи с какими обстоятельствами, могли быть допущены такие описки, и представлены отличающиеся от оригиналов документы, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ответчик ФИО2 пояснила, что в качестве созаемщика на получение кредита, по данному договору не выступала, кредитный договор не подписывали, имеющиеся подписи в кредитном договоре № ей не принадлежат.
При этом, суд учитывает, что видеозапись камер наблюдения ОАО «Россельхозбанка», подтверждающая факт нахождения ответчика ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> истцом суду представлена не была, так же суду не были представлены доказательства оплаты именно ею кредита до июня 2012 года, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Оценивая перечисленные выше письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалась, то оснований для удовлетворения иска к ФИО4, ФИО3 не имеется.
Поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, между юридическими лицами и гражданами, а ст. 362 ГК РФ установлено обязательное совершение договора поручительства в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства, и то, что в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то суд возникшие противоречия и сомнения трактует в пользу ответчиков и находит, что письменная форма договора истцом не соблюдена, а поэтому данный кредитный договор является в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ ничтожным с момента его заключения, как не соответствующий закону и не влекущим правовых последствий.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Дамчат-оол И.К.
