Дата принятия: 20 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2013 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Щербак Н.А.
При секретаре: Пахомовой Е.А.
с участием прокурора: Веселковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаспарян Н.П. к ООО «Лав Продукт» о восстановлении на работе, взыскании пособий, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гаспарян Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Лав Продукт» о восстановлении на работе, взыскании пособий, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Лав Продукт» с 09.03.2010 г. на основании приказа № 6 от 09.03.2010 г. на должность заведующей складом. С 12.12.2011 г. она находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения ею полутора лет. Ответчик произвел расчет причитающегося истице пособия по уходу за ребенком в размере 9342 рубля 83 копейки исходя из исчисленного среднего заработка истицы за 2009 и 2010 годы в размере 23357 рублей 54 копейки. Согласно этого расчета ответчик производил выплату истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в период с 12.12.2011 г. по 31.05.2012 г., то есть до достижения первым ребенком 7 месяцев. В период нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком 01.04.2012 г. истица получила от ответчика уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ответчика. По истечению двух месяцев со дня уведомления о расторжении трудового договора 01.06.2012 г. истица была уволена по Приказу № 2 от 01.06.2012 г. с основанием прекращения трудового договора - ликвидация организации ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была внесена запись в трудовую книжку (прилагается). Спустя почти пять месяцев после увольнения 24.11.2012 г. у истицы родился второй ребенок. В связи с тем, что истица полагала, что она уволена в связи с ликвидацией ответчика, она обратилась в органы социального обеспечения за выплатой ей причитающихся пособий в связи с рождением второго ребенка, однако получила отказ от принятия заявления на выплаты в связи с тем, что Приказ № 2 от 01.06.2012 г. не является подтверждением того, что ответчик ликвидирован и истице необходимо устанавливать и подтверждать факт ликвидации ответчика. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом в статусе действующего. В связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать право продолжить отпуск по уходу за первым ребенком с 01.06.2012 н., взыскать ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком за период с 01.06.2012 г. по 24.11.2012 г. в размере 56056 руб. 98 коп., признать право на отпуск за вторым ребенком с 24.11.2012 г., признать право на назначение и получение от ответчика ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми с 24.11.2012 г. по 24.05.2014 г. в размере 18685 руб. 6 коп., взыскать задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми в период с 24.11.2012 г., признать право на назначение единовременного пособия при рождении второго ребенка и взыскать сумму единовременного пособия при рождении второго ребенка в размере 12405 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель Гаспарян Н.П. по доверенности Панасюк А.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком за период с 01.06.2012 г. по 23.11.2012 г. из расчета 9342 руб. 83 коп. сумма в размере 53782 руб. 74 коп. (9342 руб. 83 коп. х 5 мес. = 46714 руб. 15 коп.; с 01.11.2012 г. по 23.11.2012 г. сумма - 7068 руб. 59 коп.), ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми за период с 24.11.2012 г. по 05.03.2013 г., исходя из размера ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми - 18685 руб. 66 коп. в месяц, единовременное пособие при рождении второго ребенка - 12405 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 15500 руб., а всего 171433 рубля.
В судебном заседании представитель ООО «Лав Продукт» по доверенности Меньшикова Н.А. признала иск, однако сумму компенсации морального вреда просила снизить, так как она завышена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из копии трудовой книжки заявительницы, Гаспарян Н.П. 09.03..2010 г. была принята в ООО «Лав Продукт» на должность заведующей складом.
Гаспарян Н.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет с 12 декабря 2011 г.
На основании приказа руководителя ООО «Лав Продукт от 01.06.2012 г. № Гаспарян Н.П. уволена с работы в связи с ликвидацией организации по части 1 ст. 81 ТК РФ с 01.06.2012 г.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Однако, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2013 г. следует, что ООО «Лав Продукт» является юридическим лицом в статусе действующего.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ими предприняты меры по ликвидации организации, однако решение еще не принято.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
Из копий свидетельств о рождении следует, что у истицы в 02.10.2011 г. родилась дочь Камилла, а 24.11.2012 г. сын Давид.
Из представленного представителем истца расчета следует, что с ответчика подлежит взысканию: ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком за период с 01.06.2012 г. по 23.11.2012 г. из расчета 9342 руб. 83 коп. в месяц в размере 53782 руб. 74 коп. (9342 руб. 83 коп. х 5 мес. = 46714 руб. 15 коп.; с 01.11.2012 г. по 23.11.2012 г. сумма - 7068 руб. 59 коп.); пособие по уходу за двумя детьми за период с 24.11.2012 г. по 05.03.2013 г. в сумме -3687 руб. 96 коп., за период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в сумме - 56056 руб. 98 коп.
Также подлежит взысканию единовременное пособие при рождении второго ребенка в сумме 12405 руб. 32 коп.
Данный расчет произведен верно и принимается судом.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 5000 рублей будет соответствовать степени разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Требования о взыскании 500 рублей оплаченной за услуги нотариуса, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлен подлинник квитанции о понесенных расходов на данную сумму.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, что будет составлять 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гаспарян Н.П. - удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Лав Продукт» № от 01.06.2012 г. об увольнении Гаспарян Н.П..
Восстановить Гаспарян Н.П. на работе в ООО «Лав Продукт» в должности заведующей складом.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Лав Продукт» в пользу Гаспарян Н.П. ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком в сумме 53782 руб. 74 коп., ежемесячное пособие по уходу за двумя детьми в сумме 59744 руб. 94 коп., единовременное пособие при рождении второго ребенка в сумме 12405 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 145933 /сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать три/ рубля.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Лав Продукт» в доход государства госпошлину в сумме 2000 /две тысячи/ рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий:
