Дата принятия: 20 марта 2013г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 марта 2013 года судья Алейского городского суда Осколкова Г.Н., при секретаре Остапенко Л.О., рассмотрев жалобу Макаровой ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Просяных А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Алейского района Алтайского края Водитель Просяных А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода Макарову В.П.
После дорожно-транспортного происшествия Макарова В.П. была доставлена в КГБУЗ «ДД.ММ.ГГГГ центральная районная больница» с телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью.
Макарова В.П. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.
В нарушение требований закона материал об административном правонарушении был рассмотрен в ее отсутствие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо делает ссылку на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
При детальном рассмотрении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что экспертиза проводилась на основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Сибирский Шмурыгина В.П. и в описании обстоятельств дела указана фамилия водителя Пряных А.А, который не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Макарову В.П.
Каких-либо доводов о правомерности применении вышеуказанной экспертизы при рассмотрении данного дела, должностным лицом не приводится.
Кроме того, эксперт произвел экспертизу до окончания полного медицинского обследования и курса лечения Макаровой ФИО10, которая находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ
При проведении экспертизы эксперт исследовал не все имеющиеся материалы, касающиеся причинения вреда здоровью Макаровой В.П. в результате ДТП, а именно результатов проведенной Магнитно-резонансной томографии и медицинской карточки больного. Макарова В.П. проходила курс лечения коленного сустава у хирурга.
Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не полные и не объективные сведения.
Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.
Макарова В.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет защитник Бердюгин А.С.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было поставлено в известность надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника Бердюгина А.С., исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение данной нормы должностным лицом материалы дела рассмотрены в отсутствие потерпевшей Макаровой В.П..
Кроме того, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в спользовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются:
основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту
его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностное лицо делает ссылку на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как видно, экспертиза проводилась на основании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> Шмурыгина В.П., в описании обстоятельств дела указана фамилия водителя Пряных А.А, который не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Макарову В.П.
Каких-либо доводов о правомерности применении вышеуказанной экспертизы при рассмотрении данного дела, должностным лицом не приводится.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, в нарушение п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ должностным лицом не выяснено правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Кроме того, эксперт произвел экспертизу до окончания полного медицинского обследования и курса лечения Макаровой ФИО11, которая находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ
Также при проведении экспертизы эксперт исследовал не все имеющиеся материалы, касающиеся причинения вреда здоровью Макаровой В.П. в результате ДТП, а именно результатов проведенной Магнитно-резонансной томографии и медицинской карточки больного. Макарова В.П. проходила курс лечения коленного сустава у хирурга.
Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не полные и не объективные сведения.
Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные вышеуказанным должностным лицом являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в МО МВД «<адрес>» на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Макаровой ФИО12 удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Просяных ФИО13 отменить.
Административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней.
Судья Алейского городского суда Г.Н.Осколкова
Не вступило в законную силу.
