Решение от 20 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 20 марта 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Суханова С.А.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20-130, жалобу Шпилевого В. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 12 февраля 2013 года Шпилевой В.Д. { ... } года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.
 
    15 января 2013 года в 02 час. 30 мин. у { ... }, Шпилевой В.Д. управляя транспортным средством марки ВАЗ { ... } г/н { ... }, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шпилевой В.Д. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей при вынесении постановления в основу положены недопустимые доказательства, такие как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, которые составлены с ч.1 ст. 27.5 и ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным. В описательно – мотивировочной части постановления отсутствует указание на управление транспортным средством, таким образом, суд не установил, в чем выразилось нарушение ПДД. На основании изложенного, Шпилевой В.Д. просил постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Шпилевой В.Д. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП дел об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признав причины его неявки неуважительными.
 
    В судебном заседании защитник Суханов С.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2013 г. в отношении Шпилевого В.Д. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду неправильного толкования закона, подлежащего применению, нарушению норм материального и процессуального права. Мировым судьей не изучен вопрос о месте совершения административного правонарушения. Шпилевой В.Д. проживает по адресу { ... } в протоколе местом совершения указано { ... }. Шпилевой В.Д. находился в машине около своего дома, при этом автомобиль не двигался. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не нашло своего отражения то, что предъявляемое сотрудником полиции к Шпилевому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было адресовано последнему как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть как водителю.
 
    Изучив жалобу и материалы административного дела, выслушав защитника Суханова С.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Шпилевым В.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.
 
    Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, 15.01.2013 г. в 02 час. 30 мин. у дома { ... } Шпилевой В.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ { ... } государственный регистрационный знак { ... } и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у водителя имелись признаки опьянения: запах спиртного изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шпилевой В.Д. был отстранен от управления транспортным средством, а его транспортное средство задержано.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Шпилевого В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении 43 СН № 251269, согласно которому 15.01.2013 г. в 02 час. 30 мин. у дома { ... } { ... } Шпилевой В.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ { ... } государственный регистрационный знак { ... } и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Шпилевым В.Д. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно записал «с нарушением согласен»;
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 43 ОТ № 837363 от 15 января 2013 года, согласно которому водитель Шпилевой В.Д. отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 43 МО № 617372 от 15 января 2013 года, согласно которому основанием для направления Шпилевого В.Д. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; в присутствии понятых Шпилевой В.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 43 АК № 801148 от 15.01.2013 г.;
 
    - рапортом сотрудника полиции { ... } об обнаружении признаков административного правонарушения;
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении 43 ХВ № 683273 от 15.01.2013 г., согласно которому Шпилевой В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (управление автомашиной в темное время суток без включенного ближнего света фар) подвергнут административному штрафу в размере 100 руб., при этом Шпилевым каких-либо замечаний, возражений не заявлялось.
 
    Приведенные выше процессуальные документы, составленные в отношении Шпилевого В.Д., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Данные документы подписаны Шпилевым В.Д. и понятыми без каких-либо замечаний, поэтому у судьи не имелось оснований не доверять данным доказательствам.
 
    Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Шпилевого В.Д. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые { ... } и { ... }., которые удостоверили своими подписями факт отказа Шпилевого В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом в соответствии с ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении.
 
    Судом были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности Шпилевого В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы изложенные в жалобе относительно оспаривания присутствия понятых при направлении на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно постановлению мирового судьи непосредственно в судебном заседании Шпилевой пояснил, что был трезв. Проходить медицинское освидетельствование не стал, так как за два часа до задержания выпил таблетки от головной боли, запаха алкоголя не было. Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции защитник дал иные пояснения, а именно о том, что Шпилевой В.Д. находился в машине около своего дома, при этом автомобиль не двигался.
 
    Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления нашел отражения факт управления водителем Шпилевым В.Д. транспортным средством, а так же место совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
 
    Состав ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и соответствующему медицинскому работнику.
 
    По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    За совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Шпилевому В.Д. в соответствии с характером совершённого административного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым.
 
    Процедура привлечения Шпилевого В.Д. к административной ответственности полностью соблюдена.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу, не имеется.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Шпилевого В.Д. по изложенным в ней доводам, возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Шпилевого В. Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шпилевого В.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Волкоморова Е.А.