Решение от 20 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2013 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Качкуркиной О.В.
 
    при секретаре Жарковой С.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Кипаева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, третье лицо Митрошина О.С.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кипаев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль марки <данные изъяты> (паспорт технического средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в Ахтубинском агентстве страховой компании ООО «Росгосстрах», где ему был выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> Митрошина О.С., управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, не выполнив требования Правил дорожного движения и не уступив дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, совершила столкновение с его автомобилем, причинив механические повреждения. При осмотре места ДТП работники ГИБДД признали виновной в его совершении Митрошину О.С., о чем был составлен протокол и схема. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация левой передней и задней дверей, деформация заднего левого крыла. Истец обратился в агентство страховой компании «Росгосстрах» с необходимыми документами о ДТП для возмещения страховой суммы на покрытие материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма из ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Данную выплату считает не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как по заключению независимого оценщика ООО ОФ <данные изъяты> ФИО5 стоимость материального ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба автомобиля – <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты услуг независимого оценщика ООО ОФ «Грант Оценка» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца Кипаева В.Ю. поступило заявление о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, выразившихся в оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, а также доплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Кипаев В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, поданному представителем ООО «Росгосстрах» Мухиной В.Ю., просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика – ООО «Росгосстрах», с исковым заявлением Кипаева ВА.Ю. филиал ООО «Росгосстрах» не согласен, т.к. свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
        Третье лицо Митрошина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 ( ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Аналогичное положение содержит п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 (в ред. от 1.12.2012) № 263. При этом, в соответствии с указанными правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> по вине Митрошиной О.С., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Кипаева В.Ю., получил повреждения.
 
    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кипаева В.Ю. был застрахован в агентстве страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
        Как видно из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов.
 
        По заказу ООО «Росгосстрах» в целях установления наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, а также объема и стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр и фотографирование механических повреждений автомобиля истца.
 
    На основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росхосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    Между сторонами отсутствует спор о праве на получение Кипаевым В.Ю. страхового возмещения. Наличествует спор о размере выплаты.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Кипаев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, к которому приложил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ОФ «<данные изъяты>», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом оплаты услуг по оценке автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик, выплачивая истцу сумму страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора обязательного страхования транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что акт экспертного заключения не является объективным и достоверным, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не может быть принят судом во внимание.
 
    В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>), исходя из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа - <данные изъяты> рубля. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, - в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде оплаты произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Кипаевым В.Ю. по договору обязательного страхования в части не урегулированной главой 48 Гражданского кодекса РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Кипаев В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с вопросом о возмещении страховой выплаты вследствие получения автомобилем механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по договору «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в полном объеме на момент рассмотрения дела произведена не была, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Кипаева В.Ю. в добровольном порядке, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная Кипаевым В.Ю. при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы по делу, уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кипаева В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, третье лицо Митрошина О.С., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кипаева В.Ю. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>24 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
 
    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья О.В.Качкуркина