Дата принятия: 20 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.
С участием представителя истца Донченко И.З. адвоката Моторина А.М.
Представителя ответчика ФИО8 адвоката Селявкина Е.М.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов
У С Т А Н О В И Л :
Донченко ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 был заключен договор займа №,, в соответствии с которым займодавец передает заемщику ФИО14 а заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом <данные изъяты>. Возврат суммы займа с учетом процентов за пользование займом производится Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом процентов по данному договору составляет:<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО15 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику ФИО16 а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом <данные изъяты>. Возврат суммы займа с учетом процентов за пользование займом производится заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, с учетом процентов, по данному договору составляет: <данные изъяты> Также, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 'статьи 809 ГК РФ. Для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, и в соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 137, была взята учетная ставка <данные изъяты> т.к. наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода платежа. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: по договору займа №:<данные изъяты>; по договору займа №:<данные изъяты>. Общая сумма задолженности, с учетом процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) составляет <данные изъяты>.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела истец Донченко ФИО17 Судом, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в порядке статьи 167 ГПК РФ, участием представителя истца – адвоката Моторина А.М., действующего на основании ордера и доверенности.
В судебном заседании предствитель истца Донченко ФИО18 адвокат Моторин А.М., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования в полном обьеме, согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что денежные средства по обоим договорам передавались в пользование ответчику ФИО19 в <данные изъяты>, поскольку его доверитель был осведомлен о том, что ФИО20 имеет большую <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> позволяющую погасить сумму займа, и стороны, заключая данные договора, договаривались, что заемные денежные средства будут погашаться из денежных средств, выплаченных заемщику по <данные изъяты> Как следует из приобщенных к материалам дела решений <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО21 с ФИО22 и ФИО23 были взысканы денежные суммы, позволяющие ответчику выплатить суммы займа по договорам, заключенным с истцом Донченко ФИО24 однако свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил и продолжает пользоваться его денежными средствами. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу ответчика <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, - что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены в кассу ФИО25 <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Все это время внесенные по договору денежные средства находились в пользовании ответчика.
Представитель ответчика ФИО26 адвокат Селявкин Е.М., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальных исковых требований просил суд отказать. Уменьшив размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом суду пояснил, что с исковыми требованиями Донченко И.З. ФИО28 не согласно в части взыскания процентов по договорам займа и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные проценты не соразмерны с основной суммой долга, поэтому просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 всего в размере <данные изъяты> признает. При заключении договоров займа директор ФИО30, являясь также <данные изъяты>, соглашался со всеми его условиями, в том числе в части устанавливаемых договором процентов. ФИО31 условия договоров займа не оспаривало, на настоящий момент договора являются действующими. Факт получения ФИО32 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подтверждают, денежные средства были внесены в кассу ФИО33 в даты и в суммах, указанных в квитанциях, на которые ссылался представитель истца. ФИО34 не отказывается от исполнения своих обязательств по договорам займа, денежные средства не возвращены истцу из-за отсутствия таковых у предприятия.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела,обозрев подлинники документов, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании из объяснений представителаей сторон и исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Донченко ФИО35 и ФИО36 был заключен договор займа №,, в соответствии с которым займодавец передает заемщику ФИО37 а заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>. Возврат суммы займа с учетом процентов за пользование займом производится Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Донченко ФИО38 и ФИО39 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику ФИО40 а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>. Возврат суммы займа с учетом процентов за пользование займом производится заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно <данные изъяты> договора заемщик ФИО41 гарантировал, что имеет <данные изъяты>, позволяющую погасить сумму займа. Займ будет погашаться из денежных средств, выплаченных заемщику по <данные изъяты>
Пояснениями представителей сторон и исследованными квитанциями к приходным кассовым ордерам достоверно установлено, что ответчик по настоящему делу –ФИО42 получил от истца Донченко ФИО43 денежную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, которые были внесены в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были внесены в кассу ФИО44 платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. Факт получения денежных средств в указанных суммах признан ФИО45 ФИО7 в направленном суду заявлении и представителем ответчика в судебном заседании <данные изъяты>
Таким образом, судом бесспорно установлено исполнение истцом( заимодавцем) своих обязательств по передаче денежных средств по обоим договорам ответчику.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в договоре между сторонами или в разумный срок для исполнения денежных обязательств.
В судебном заседании установлено, что в установленный договорами срок, то есть через ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО46 суммы долга истцу не возвратил и проценты, предусмотренные договорами не выплатил.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.
В связи с односторонним отказом ответчика ФИО47 от исполнения принятых на себя обязательств истец Донченко ФИО48 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договора займа и процентов, а также процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную уплату сумм долга.
Суд считает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> являются достоверным доказательством наличия обязательств у ответчика по возврату заемных средств. Поскольку данные документы представлены истцом, а не ответчиком, то это презумирует отсутствие исполнения должником своих обязательств и истец имеет право защитить в судебном порядке свое нарушенное право.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО49 своих обязательств по заключенным договорам займа, что подтверждено директором ФИО50 в направленном суду заявлении и представителем ответчика в судебном заседании, договора займа, заключенные между сторонами никем не оспорены, их заключение и исполнение займодавцем и принятие денежных средств заемщиком полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, поэтому суд считает, что требования Донченко ФИО51 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В <данные изъяты> заключенных между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> от суммы займа.
Поэтому суд считает, что истец Донченко ФИО52 имеет право на взыскание с ответчика процентов, установленных по договору за пользование денежными средствами, однако суд не согласен с расчетом процентов, изложенным истцом в иске.
В соответствии с <данные изъяты> вышеназванных договоров моментом заключения договора является момент передачи денежных средств в кассу заемщика.
Судом установлено, чт денежную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> истец внес в кассу ФИО53 <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, - что подтверждается исследованными квитанциями к приходному кассовому ордеру. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> были внесены истцом в кассу ФИО54 <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Поэтому суд считает, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование его денежными средствами из расчета количества дней пользования денежными средствами с учетом конкретных дат и сумм внесения денежных средств в кассу <данные изъяты>
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца Донченко ФИО55 с ответчика ФИО56 в соответствии со ст.809 ГК РФ составляет :
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ :
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого : <данные изъяты>
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ :
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого : <данные изъяты>.
При этом суд считает, что проценты по ст.809 ГК РФ исходя из условий заключенного между сторонами договора займа не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 10,. 333 ГК РФ и начисление процентов в таком размере не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении договора займа у займодавца нет права в одностороннем порядке определять условия договора и принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом, однако может оспаривать размер процентов по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.428, ст.451 ГК РФ путем предъявления иска о расторжении или изменении договора, что, как было установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО57 сделано не было.
Как указал в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» Верховный Суд РФ отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
При этом бремя доказывания неблагоприятных последствий, а также наличия умысла управомоченного лица на их наступление при отсутствии его личной заинтересованности в реализации права возлагается на лицо, которое полагает, что право употреблено во зло ему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО58 не было представлено суду доказательств, что при заключении договора займа истец преследовал цель умышленно причинить вред ответчику. Поэтому условие договора займа, предусматривающее размер процентов за пользование денежными средствами со ставкой <данные изъяты>, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами по договору займа размер процентов не может быть уменьшен судом на основании ст.10, 333 ГК РФ, уменьшены могут быть только проценты, взыскиваемые в качестве санкции за просрочку погашения денежного долга по ст.333 ГК РФ.
Истец в своих исковых требованиях просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 ГК РФ по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинсирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, то есть подлежит уплате неустойка.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения иска ответчик сумму долга по обоим договорам займа не возвратил истцу в установленный срок, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ и размер этих процентов согласно ст.395 ГК РФ следует рассчитывать со дня истечения срока возврата денег по ДД.ММ.ГГГГ включительно( дата указанная истцом).
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет :
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ :
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ :
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, размер процентов составляет: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть больше чем заявлено истцом в исковых требованиях.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, то есть об уменьшении размера взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранениях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаях ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Целью применения неустойки является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с п. 42. Постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ 36\8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения положений части первой Гражданского Кодекса РФ « при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что проценты по ст.395 ГК РФ, взыскиваемые в порядке ст.811 ГК РФ являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а также сопоставив сумму основного долга ФИО59 перед Донченко ФИО60 суд считает, что заявленные истцом Донченко ФИО61 проценты ( неустойка) как мера ответственности по договорам займа явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО62 обязательств по возврату сумм долга, поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, взыскания в пользу истца процентов за период пользования денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов в порядке ст.811 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ на основании ст.811 ГК РФ суд учитывает, что их уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, а не мера наказания. Вместе с тем при уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов суд также учитывает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по возврату сумм долга, поэтому суд считает, что в пользу истца Донченко ФИО63 с ответчика ФИО64 должны быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата в сумме : по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Донченко ФИО65 к ФИО66 о взыскании процентов по договору и процентов за несвоевременную уплату суммы долга по ст.395 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии со ст.94,103 ГПК РФ с ответчика ФИО67 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст.307-309,395 ГК РФ, ст.ст.94, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Донченко ФИО68 к ФИО69 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО70 в пользу Донченко ФИО71 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременную уплату суммы долга в сумме <данные изъяты>,, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО72 в пользу Донченко ФИО73 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременную уплату суммы долга в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Донченко ФИО74 к ФИО75 о взыскании процентов по договору и процентов за несвоевременную уплату суммы долга по ст.395 ГК РФ отказать.
Взыскать с ФИО76 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
