Дата принятия: 20 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2013 г. п. Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при секретаре Раднаевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сурового А.П. - Халматова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА. в отношении Сурового А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, Суровой ДАТА. в * час. * мин. в АДРЕС управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от 08.02.2013 г. Суровой в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *.
На постановление мирового судьи защитником Сурового А.П. -Халматовым В.И. - принесена жалоба в Заиграевский районный суд, в которой заявитель просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно доводов изложенных в жалобе, постановление вынесено с нарушением п.2 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место совершения правонарушения. Судебное разбирательство по делу состоялось ДАТА., и в этот же день было объявлено постановление суда. В оспариваемом постановлении указана не дата фактического рассмотрения дела - ДАТА., а дата вынесения мотивированного решения -ДАТА., что является грубейшим нарушением законодательства, влечет нарушение исчисления сроков отбывания наказания, увеличение срока реального отбывания наказания, нарушение законных прав и интересов Сурового. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела, возможность оглашения только резолютивной части постановления не предусмотрена. Кроме того, в описательной части оспариваемого постановления имеется указание на совершение правонарушения Ч., не имеющего отношения к данному делу.
В судебном заседании Суровой вину не признал, отрицал факт управления транспортным средством, суду показал, что при следовании из г. * в п. * автомашиной управлял *. Владелец автомашины *, он (Суровой) и его сестра * находились в машине в качестве пассажиров. При следовании в п. *, их машину никто не преследовал. В п. * они подъехали к дому по ул. *, *-*, где проживают *. * вышли из машины и зашли в дом, а он сел на водительское сиденье, чтобы разбудить *, который сидел впереди на пассажирском сиденье. В этот момент подъехали сотрудники ОГИБДД.
Защитник - адвокат Халматов В.И. поддержал доводы Сурового и доводы, изложенные в жалобе, просил отменить указанное постановление, поскольку факт управления Суровым транспортным средством не доказан, к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, т.к. при рассмотрении дела они давали противоречивые показания и, кроме того, заинтересованы в исходе дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Сурового в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, в соответствии с которым установлено нахождение Сурового в состоянии опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД *, *. Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Сурового в совершении указанного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом является обоснованным вывод мирового судьи о том, что желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, Суровой и свидетели *, * и * дали показания о том, что Суровой автомашиной не управлял.
Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не верно указана дата его вынесения - ДАТА. и сссылка на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части невозможности оглашения только резолютивной части постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ) в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Факт несоответствия фамилии Сурового, указанной в постановлении мирового судьи, имеет место, однако данная опечатка является технической ошибкой. На основании положений части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ данный недостаток постановления мирового судьи может быть устранен судьей, вынесшим постановление.
Наказание Суровому назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Постановление о привлечении Сурового. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от 08 февраля 2013 г. в отношении Сурового А.П. оставить без изменения, а жалобу адвоката Халматова В.И. - без удовлетворения.
Судья: С.Н. Тютрина.
