Решение от 20 марта 2013 года

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Сурск                                                                                         20 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области Копылов В.А.
 
    при секретаре Волосач Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой <ФИО1> к Асяеву <ФИО2> о взыскании двойной суммы задатка, 
 
установил:
 
         Якупова Г.Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что 10.09.2012 года между ней и <ФИО3> был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) транспортного средства, по условиям которого она уплатила <ФИО3> в качестве задатка 30000 рублей. 15.11.2012 года <ФИО3> поставил ее в известность о том, что отказывается продавать машину по причине ДТП и вернул сумму задатка. Просит взыскать с <ФИО3> двойную сумму задатка в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.
 
         Определением от 22.02.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО3> надлежащим - Асяевым <ФИО6>.
 
         В судебном заседании истец Якупова Г.Р. на иске настаивает. Суду пояснила, что в августе 2012 года она намеревалась приобрести в свою собственность автомашину. В поисках подходящего варианта встретилась с <ФИО3>, который выразил намерение продать ей автомобиль <НОМЕР>. Они съездили к эксперту, который сделал осмотр и оценку автомашины, после чего она и <ФИО3>, действующий по доверенности в интересах собственника автомашины Асяева Г.Х., заключили 10.09.2012 года договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого обязались в срок не позднее двух месяцев с даты заключения договора заключить договор купли-продажи транспортного средства, <НОМЕР>, определили стоимость продаваемого транспортного средства в сумме 300000 рублей, и она уплатила <ФИО3> в качестве задатка 30000 рублей. Договор был составлен в письменной форме, включая условие об уплате задатка. Однако в последствие <ФИО3> неосновательно отказался от заключения договора купли-продажи, при этом вернул ей сумму задатка 30000 рублей. Полагает, что Асяев Г.Х., как сторона, ответственная за неисполнение договора, должен возвратить задаток в двойном размере. Просит взыскать с Асяева <ФИО2> в свою пользу двойную сумму задатка, что с учетом возвращенного задатка составляет 30000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.  
 
         Ответчик Асяев Г.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
         Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.
 
         Как следует из содержания ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
         Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
         В судебном заседании установлено, что 10.09.2012 года стороны Асяев <ФИО2> (продавец), от имени которого выступал по доверенности <ФИО3>, и Якупова <ФИО1> (покупатель) заключили Договор о намерениях (предварительный договор купли продажи), по условиям которого обязались в срок не более двух месяцев с даты заключения настоящего договора заключить договор купли-продажи транспортного средства <НОМЕР>, стоимость которого составляет 30000 рублей. В обеспечение исполнения договора до его подписания покупатель уплатил продавцу 30000 рублей в качестве задатка, при этом положения статей 380, 381 ГК РФ сторонам были известны и понятны.
 
         Соглашение о задатке достигнуто сторонами в соответствии со ст. 380 ГК РФ в письменной форме.
 
         Ответчик Асяев Г.Х. отказался от заключения договора купли-продажи транспортного средства. 
 
         Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком Асяевым Г.Х. обязательств по договору, то есть обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, делающих невозможным исполнение им обязательств по сделке, судом не установлено.            
 
         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора от 10.09.2012 года ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик Асяев Г.Х., следовательно истец имеет право на основании ст. 381 ГК РФ требовать уплаты ей двойной суммы задатка.          
 
         На основании изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца с учетом возвращенной суммы задатка следует взыскать 30000 руб.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         С ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 1100 рублей.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
         Исковые требования Якуповой <ФИО1> к Асяеву <ФИО2> о взыскании двойной суммы задатка удовлетворить.
 
         Взыскать с Асяева <ФИО2> в пользу Якуповой <ФИО1> в возврат двойной суммы задатка 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.    
 
 
    Мировой судья: