Решение от 20 марта 2013 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «20» марта 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
 
    судьи: Сорокобаткиной Т.П.,
 
    с участием адвоката Юрчак Л.П., при секретаре Борисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Г.А. к Кацемба Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт сантехнического оборудования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к Кацемба Ф.К, указав, что она является собственницей <адрес> по пе<адрес>, а ответчица - собственницей <адрес>, расположенной этажом выше, над ее квартирой. С момента вселения истицы на протяжении двух лет Кацемба Ф.А. систематически заливает туалет, ванну и кухню квартиры, в результате чего на потолке постоянно бурые пятна от воды.
 
    Ответчица чинит препятствия в замене труб и стояка в перекрытиях между квартирами, которые давно пришли в негодность и отказывается отремонтировать сантехническое оборудование, которое находится в ее ванне, туалете и кухне.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие по вине ответчицы, истица вызвала комиссию из ООО "ЖЭУ 11, АВР", однако ответчица открыть дверь отказалась, а также отказалась от подписи в составленном акте. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, выявлено залитие потолка в ванной (побелка) площадью – 0,3кв.м,, а также залитие потолка на кухне (побелка) площадью - 0,5 кв.м. Залитие произошло из-за неисправности санитарно-технического прибора унитаза, образовавшейся течи соединения унитаза с бачком, в связи с чем, необходимо произвести ремонт санитарно-технического прибора.
 
    При проведении осмотра в квартире Кацемба Ф.А. сантехник установил дополнительную причину залития, а именно, тещину тройника слива из унитаза и кухни. Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО "ЮФОСЭО", стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилом <адрес> по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, пострадавшей в результате залития, составляет 2440,0 руб.
 
    Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с Кацемба Ф.А. в ее пользу сумму причиненного залитием квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязать Кацемба Ф.А. произвести ремонт сантехнического оборудования и замену тройника слива из унитаза и кухни в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пе<адрес>, а также обязать Кацемба Ф.А. не чинить ей препятствий в замене труб и стояка в перекрытии между двумя квартирами, обеспечить доступ в свою квартиру сантехника, для проведения вышеуказанных работ. Взыскать с Кацемба Ф.А. в ее пользу судебные расходы, а именно: оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за получение заключения о результатах исследования в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в суд <данные изъяты> рублей, оплату выписки из ЕГРП <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Истица и ее представитель по ордеру адвокат Юрчак Л.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в справочном листе настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ).
 
    Суд, выслушав истицу и ее адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По общему правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
 
    Судом установлено, что истца является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права ( л.д.9).
 
    Как видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственницей <адрес> по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, расположенной над квартирой истицы, является ответчица Кацемба Ф.А.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требований о возмещении ущерба и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
 
    Из представленного истицей акта обследования, составленного ООО «ЖЭУ 11,АВР» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире истицы произошло залив потолка в ванной (побелка) площадью – 0,3кв.м, а также залив потолка на кухне (побелка) площадью - 0,5 кв.м. Залитие произошло из-за неисправности сантехнического прибора- унитаза, так как образовалась течь соединения унитаза с бачком, в связи с чем необходимо произвести ремонт сантехнического прибора.
 
    В результате залива квартиры, истице причинен ущерб. В подтверждение причиненного ущерба, истица представила заключение специалиста ООО СЭ «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилом <адрес> по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, пострадавшей в результате залития (согласно акта №б/н о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), в ценах, действующих на момент производства исследования составляет <данные изъяты> руб.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и размер причиненного истице вреда, ответчица суду не представила.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО СЭ «ЮФОСЭО», поскольку эксперт непосредственно осматривал квартиру, принадлежащую истице, заключение является полным, научно-обоснованым, ответчицей не оспорено.
 
    Установив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования Волковой Г.А. в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2440рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также с учетом ст. 30 ЖК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании Кацемба Ф.А. произвести ремонт сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, по <адрес> г.Ростова-на-Дону, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной залития являлось неисправное состояние сантехнического оборудования. Доказательств обратному ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
 
    Что касается требований об обязании ответчицы произвести замену тройника слива из унитаза и кухни, то в их удовлетворении следует отказать, поскольку никаких доказательств необходимости замены указанной части оборудования, истицей представлено суду не было.
 
    Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы о нечинении ей препятствий в замене труб и стояка в перекрытии между двумя квартирами, обеспечить доступ в свою квартиру сантехника, для проведения вышеуказанных работ, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту, для чего необходимо получить соответствующие проектный и разрешительные документы, чего истицей представлено не было.
 
    Более того, указанное истицей имущество, в соответствии со ст.36 ЖК РФ, относится к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем производство капитального ремонта требует соответствующего решения собственников дома.
 
    С учетом указанного выше и удовлетворения части требований, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежа удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчицы понесенных по делу судебных расходов, связанных с получением заключения о результатах исследования, легшего в основу решения суда, в размере 4000рублей, и по оплате госпошлины в размере 600 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    С учетом сложности дела, объема работы адвоката, того обстоятельство, что гражданское дело рассмотрено в одно судебное заседание, суд считает необходимым определить размер суммы, взысканной в качестве расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, полагая его разумным и справедливым.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Кацемба Ф.А. произвести ремонт сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по пе<адрес> г.Ростова-на-Дону.
 
    Взыскать с Кацемба Ф.А. в пользу Волковой Г.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением заключения о результатах исследования в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Волковой Г.А. отказать.
 
    Разъяснить Кацемба Ф.А., что она имеет право подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2013 г.
 
    Судья.