Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску прокурора г. Ельца в интересах Кургановой ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании:
прокурора ФИО5,
истца Кургановой Н.Н.,
представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Прокурор г. Ельца обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кургановой Н.Н. к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате в размере ............. коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. В обоснование иска прокурор указал, что истец являлся работником ............. и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Согласно справке работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате за февраль 2013 года в размере ............. коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению.
В судебном заседании прокурор ФИО5 иск поддержала, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении.
Истец Курганова Н.Н. иск поддержала, дала аналогичные объяснения. Также пояснила, что указанная в иске задолженность по зарплате на сегодняшний день не выплачена. Она испытывала нравственные переживания, не имея денежных средств, не могла покупать продукты, одежду, другие предметы первой необходимости, оплачивать услуги.
Представитель ответчика ФИО10 ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменные объяснения, подтвердила, что задолженность не погашена.
В доверенности представителя ответчика ФИО6 специально оговорено ее право на признание иска.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи…
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Истец Курганова Н.Н. являлась работником ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата), что подтверждается объяснениями истца, копией трудовой книжки, приказом (распоряжением) №*** от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом (распоряжением) №*** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении).
Согласно справке №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена, но не выплачена заработная плата за февраль 2013 года в сумме ............. копеек и выходное пособие при сокращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. копеек, а всего ............. копеек. Эта сумма, как указано в справке, является задолженностью по заработной плате на день выдачи справки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность на сегодняшний день не погашена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд признаёт действия ответчика (невыплату работнику заработной платы, выходного пособия) неправомерными; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд и предусмотренных законом денежных компенсаций (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы, выходного пособия), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Суд полагает, что заявленный прокурором размер компенсации морального вреда (500 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанных выплат, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.
Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп.1-3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. Поскольку этот иск заявлен в интересах гражданина, т.е. физического лица, размер государственной пошлины за удовлетворение требования о компенсации морального вреда следует определять как размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера для физических лиц: 200 рублей.
В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
удовлетворить исковые требования прокурора г. Ельца в интересах Кургановой ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности и взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО15 в пользу Кургановой ФИО16 задолженность по заработной плате за период работы: февраль 2013 года в сумме ............. копеек и выходное пособие при сокращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ............. копеек, а всего ............. копеек.
Решение в части взыскания заработной платы и выходного пособия подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО17, в пользу Кургановой ФИО18 компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО19, в бюджет городского округа город Елец Липецкой области государственную пошлину за удовлетворение имущественного требования – ............. копеек, за удовлетворение неимущественного требования – 200 рублей, а всего ............. копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий
судья Б.И.Юрченко
