Дата принятия: 20 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 20 марта 2013 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Булатовой Е.А.,
с участием представителя истца Борисовой И.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Иванова И.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 8.11.2012 года по адресу: г.Рязань, ул. Зубковой, водитель Малофеева И.Н., управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу его (истца) автомобилю, в результате чего совершила с ним столкновение. В дорожно-транспортном происшествии усматривается вина Малофеевой И.Н., так как она нарушила требование п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, что и повлекло возникновение аварийной ситуации. Ответчик ОАО «СГ МСК», застраховавший его (истца) гражданскую ответственность, к которому он своевременно обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков, признал случай страховым и выплатил страховку в размере руб. 91 коп. Ссылаясь на то, что произведенная ответчиком страховая выплата явно занижена, поскольку действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., а также автомобиль утратил товарную стоимость на сумму руб. 18 коп., что подтверждается заключением специалиста В., просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 26 коп., по оплату экспертизы в размере руб., по оплате диагностики скрытых повреждений в размере руб., по оплате доверенности в размере руб. и оплате услуг представителя в размере руб.
Впоследствии истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, в окончательной форме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения руб. 27 коп., судебные расходы, а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Иванов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель истца Борисова И.В. требования к ОАО «СГ МСК» поддержала в полном объеме, по изложенным в иске и уточненном заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Калачева Ю.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Малофеева И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни факт ДТП, ни его обстоятельства, ни свою вину, ни размер причиненного ущерба не оспаривала, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, разрешив вопрос по усмотрению суда.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах его отсутствия суду не сообщило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
В судебном заседании установлено, что 8.11.2012 года по адресу: г.Рязань, ул. Зубковой, водитель Малофеева И.Н., управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю, под управлением собственника Иванова И.А., и совершила с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства, не оспариваемые ответчиком и третьими лицами, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Малофеевой И.Н.., нарушившей требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево.
Как усматривается из материалов дела, собственник автомобиля Иванов И.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона ОСАГО, в установленный законом срок и в установленном законом порядке обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, по прямому урегулированию убытка.
Ответчик ОАО «СГ МСК», признав случай страховым, 24.12.2012 года выплатил Иванову И.А. страховое возмещение в размере руб. 91 коп.
Между тем, согласно заключению специалиста ИП Акимов В.В. «Независимая экспертиза и оценка», оформление и содержание которого полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, стоимость восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на 8.11.2012 года составляла руб., а фактический размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, равен руб. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму руб. 18 коп.
Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Закона об ОСАГО) (ст.7, 12) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120 000 руб.
При этом, как указано в ст. 6 Закона ОСАГО и пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.
Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.
Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СГ МСК» недоплатило истцу страховку на общую сумму руб. 27 коп., которая и подлежит довзысканию с ответчика.
Кроме того, по смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «СГ МСК» прав Иванова И.А., как потребителя, и причинении ей в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым установить в размере руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
Ссылки представителя ОАО «СГ МСК» на то, что отсутствие в материалах дела претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения является основанием для освобождения страхователя от штрафной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, в силу которых единственным основанием для освобождения страховщика от такой ответственности могло бы являться добровольное удовлетворение требований потребителя до рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно - административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с него штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Иванова И.А. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины в размере руб. 26 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате диагностики скрытых повреждений в размере руб., также подлежат возмещению в полном объеме.
В то же время, расходы истца на оплату услуг представителя в размере руб., суд признает чрезмерными и, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и время, затраченное представителем на участие в процессе, считает возможным уменьшить до руб.
руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Иванова И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 26 коп., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате диагностики скрытых повреждений в размере руб., расходы оплату услуг представителя в размере руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 27.04.13 г.
