Решение от 20 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года с. Ермаковское
 
    Ермаковский районный суд в составе:
 
    председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,
 
    при секретаре – Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысак Евгения Михайловича к Ручициной Любовь Павловне и Ручицину Геннадию Николаевичу об обязании сноса самовольно возведенных построек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сысак Е.М. обратился в суд с иском к Ручициной Л.П. о сносе самовольно возведенных построек в виде гаража и поднавеса. Свои требования мотивирует тем, что в 2009 году ответчик пристроил к его гаражу свой гараж в виде трех стен, четвертая стена стала от его гаража без его согласия. Он обращался с заявлением в отдел архитектуры администрации Ермаковского района о принятии мер к ответчику, так как постройки построены самовольно без согласования с отделом архитектуры и строительства администрации района, предписание которого об устранении нарушений ответчик не исполнил. Затем ответчик пристроил поднавес в нарушение п.212 прим СНиП2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, то есть уклон кровли на стену его дома. Истец, указывая на то, что из-за этого стала мокнуть стена его дома и идет ее разрушение, выданное ответчику предписание об устранении нарушений в срок до 19 декабря 2012 года ответчиком не исполнено, просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку в виде гаража и поднавеса, расположенную по <адрес>.
 
    В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца действующего на основании доверенности по делу привлечен в качестве соответчика Ручицин Г.Н., производивший постройки и фактически проживающий как и Ручицина Л.П. по <адрес>, расположенном на соседнем земельном участке с земельным участком истца, расположенным по <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Сысак Е.М. действующий на основании доверенности Попов Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что Ручицина Л.П. и Ручицин Г.Н. не реагирует на вынесенные предписания об устранении нарушений, возведение построек, непосредственно прилегающих к стене дома Сысак Е.М., не согласно ни с отделом архитектуры ни с хозяином соседнего земельного участка, ответчики существенно нарушили правила строительства построек, в результате самовольного строительства гаража и поднавеса нарушены права и законные интересы Сысака Е.М., создается угроза разрушения стены, находящейся на границе между земельным участком Сысак Е.М. и ответчиков, просил обязать ответчиков снести постройки.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца Сысак Е.М. и третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований со стороны истца Смирновой Е.М. проживающей в доме по <адрес>, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте времени рассмотрения дела, в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности. Сведения о возвращении в суд почтовых конвертов с направленными в их адрес судебными извещениями и определением судьи от 18 февраля 2013 года в связи с истечением срока хранения препятствием для рассмотрения дела не являются.
 
    Ответчики Ручицина Л.П. и Ручицин Г.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что постройки на их участке, о которых ставит вопрос истец, возведены без нарушения градостроительных норм и правил. Хотя непосредственно прилегают к кирпичной стене дома-гаража Сысака Е.М., но существенных нарушений интересов и прав истца нет, поскольку Сысак сам при возведении стены сам не отступил от границы между земельными участками. Ранее споров по границам земельных участков не было, акт согласования границ со смежным землепользователем Сысак они не подписывали, межевание не проводилось, они владеют земельным участком на законном основании, просили в иске отказать.
 
    Как указали ответчики в судебном заседании, в 2006 году Сысак Е.М. убрал с участка дом, доставшийся ему по наследству, и построил новый в четыре раза больше, к дому пристроил гараж под единой крышей, стена которого занимает часть земельного участка, принадлежащего Ручициной на праве собственности, Сысак Е.М. сам допустил нарушения п.2.12 СНиП 2.07.01-89г, то есть уклон кровли на их участок, а также п.5.3 СНиП 30-102-99г, расстояние между жилыми домами должно составлять не менее 6 метров. Сысак Е.М., покрыв крышу своего дома так, что половина кровли около 200 м2 направлена в сторону их участка, из-за этого все осадки сливаются на их земельный участок. Чтобы оградить свой земельный участок от падающих с крыши соседа осадков в 2010 году Ручицин Г.Н. построил не гараж, поднавес. Через 2 года был достроен поднавес вдоль границы между их земельными участками для хранения дров, крыша которого служит снега задержанием, вода не попадает на стену Сысак Е.М.
 
    В судебном заседании представители администрации Ермаковского сельсовета действующие на основании доверенностей Хованский В.В. и Загорец А.У. указали на то, что в отношении Ручициной Л.П. выдавались предписания об устранении нарушений требований СНиП2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. без учета установленной сведениями межевания границы между соседними землепользователями, и без выяснения вопроса о соблюдении Сысаком Е.М. указанных правил. Представители администрации Ермаковского сельсовета указали на то, что имеют место нарушения, допущенные сторонами по делу, как соседними землепользователями.
 
    Представитель ООО «Олимп» директор Ахмадеев Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ООО «Олимп» проводил работы по межеванию земельного участка по <адрес> на основании картографических сведений от 1985 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет. С соседними землепользователями по <адрес> ответчиками Ручициными акт согласования границы не согласовался, поскольку на момент проведения работ у них отсутствовало зарегистрированное право собственности в отношении земельного участка. Точки координат границы земельного участка по <адрес>, смежного с земельным участком по <адрес>, проходят по кирпичной стене гаража, принадлежащего Сысак Е.М.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы приходит к выводу, что заявленные исковые требования Сысак Е.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
 
    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года Сысак Е.М. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Часть земельного участка занята объектом недвижимости. Согласно сведениям межевания земельного участка по <адрес> точки координат границы земельного участка по <адрес>, смежного с земельным участком по <данные изъяты>, проходят по кирпичной стене гаража, принадлежащего Сысак Е.М. Земельный участок, принадлежащий Сысак Е.М., поставлен на кадастровый учет. При межевании граница земельного участка с землепользователями соседнего земельного участка не согласовывалась.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 февраля 2012 года Ручицина Л.П. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположено два жилых дома, в которых проживают ответчики: по <адрес> проживает Ручицин Г.Н., по <адрес> проживает Ручицина Л.П.
 
    Данные земельные участки, на которых расположены домовладения по <адрес>, принадлежащий Сысак Е.М., и по <адрес>, принадлежащий Ручициной Л.П., имеют общую границу.
 
    Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке Ручициной Л.П. имеются хозяйственные постройки, возведенные Ручициным Г.Н. и относящиеся к вспомогательным строениям его жилого дома, расположенные в непосредственно близости от границы с земельным участком и кирпичной стеной гаража Сысак Е.М. От границы между земельными участками стороны по делу при возведении построек на своей территории расстояние не предусмотрели, каждый строительство построек с соседним землепользователем и с отделом архитектуры и строительства не согласовывал.
 
    В судебном заседании установлено, что спорные постройки возведены ответчиками на принадлежащем им земельном участке, являющиеся вспомогательными сооружениями, за пределы границ земельного участка, принадлежащего Сысак Е.М. не выходят.
 
    По смыслу Закона в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Следовательно, закон наделил истца правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения его прав и интересов.
 
    Заявляя требование о сносе его хозяйственных построек, истец не предоставил достаточных и надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков существенно нарушаются его права и интересы. Не предоставлено также доказательств того, что его нарушенное право может быть восстановлено лишь путём сноса строений. Материалы дела не содержат доказательств того, что кирпичная стена истца мокнет от осадков и разрушается, что имеет место угроза жизни и здоровью граждан.
 
    С учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, доводы истца о необходимости ответчиков иметь разрешение на строительство вспомогательных строений, не основаны на нормах закона.
 
    Доводы истца о том, что вспомогательные строения на земельном участке ответчиков существенно нарушают требования СНиП2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, суд признает несостоятельными, поскольку в суд истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования о существенном нарушении ответчиками строительных норм и правил возведением построек, позволяющие удовлетворить иск и возложить на ответчиков обязанность по их сносу.
 
    Суд на основании ст. 56 ГПК РФ на основе представленных сторонами доказательств с учетом того, что спорные сооружения находятся на земельном участке ответчика длительный период времени с 2009 года, приходит к выводу, что законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сысак Евгения Михайловича к Ручициной Любовь Павловне и Ручицину Геннадию Николаевичу об обязании сноса самовольно возведенных построекотказать.
 
    На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года