Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело НОМЕР
Решение
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Юртеевой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора г. Коркино Беренда С.А., истца Торховой О.Н., представителя истца Шайхулина В. З., представителя ответчика Цыпляева М. В., гражданское дело по иску Торховой О.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе НОМЕР г. Коркино Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Торхова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе НОМЕР г. Коркино Челябинской области (далее - МКОУ ООШ НОМЕР) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: ДАТА истец была принята на работу в МКОУ ООШ НОМЕР г. Коркино на должность педагога психолога. При приеме на работу истец ставила в известность руководство о том, что у нее неоконченное высшее образование, четвертый курс. Данные обстоятельства работодателю не помешали и она была принята на работу, свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий она не имеет. В сентябре 2012 года директор школы предложила истцу уволится по собственному желанию, на что истец ответила отказом, а ДАТА ей сообщили, что увольняют. Истец приказ не подписывала, так как ей стало плохо и из школы скорая медицинская помощь увезла истца в больницу.ДАТА она обратилась к директору школы, что бы получить документы, однако ей в этом было отказано и документы и полный расчет ей были выданы лишь ДАТА. Из документов истец увидела, что ее уволили по п. 11 ст. 77 ТК РФ, данное увольнение она считает незаконным и необоснованным. Увольнением ей были причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред она оценивает в 70 000 рублей. Так же ей был причинен и материальный ущерб на лечение в сумме 341 руб. 80 коп. и отправление телеграмм в сумме 101 руб. На основании изложенного, уточненных исковых требований истец просит: восстановить ее на работе в должности педагога-психолога МКОУ ООШ НОМЕР; отменить приказ об увольнении НОМЕР от ДАТА, взыскать с МКОУ ООШ НОМЕР в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда в сумме 13000 рублей, материальный ущерб по отправлению телеграмм в сумме 101 руб., расходы на лечение с ДАТА по ДАТА в сумме 341 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда 70 000 рублей (л.д. 2-3, 86-88).
В судебном заседании Торхова О.Н. и ее представитель Шайхулин В.З. на заявленных исковых требованиях настаивали, пояснив, что при приеме на работу истец не вводила в заблуждение ответчика об отсутствии у нее высшего образования, ни из приказа, ни из записи в трудовой книжке не возможно установить по какой причине была уволена истец и сама процедура увольнения была ответчиком нарушена.
Представитель ответчика Цыпляев М.В. иск не признал в полном объеме, пояснив, что у истца отсутствует необходимое образование, которое соответствует должности педагога-психолога, в связи с чем и было произведено увольнение истца. Процедура увольнения соблюдена и соответствует нормам законодательства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который полагал исковые требования обоснованными частично, суд иск Торховой О.Н. нашел обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно пункта 11 части 1 статьи 77 и 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При этом, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Кодекса.
Трудовой договор прекращается если он был заключен в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; если трудовой договор заключен на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 84 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как установлено судом, Торхова О.Н. ДАТА была принята в МКОУ ООШ НОМЕР на работу в должности педагога-психолога. При приеме на работу истцом была заполнена личная карточка работника с указанием образования и иных личных данных, а так же представлены документы, такие как трудовая книжка и диплом о профессионально-технического училища по профессии парикмахер, удостоверения о прохождении квалификации. ДАТА приказом НОМЕР в МКОУ ООШ НОМЕР назначена проверка личных дел и ДАТА согласно Служебной записки установлено, что у истца отсутствует высшее или средне профессиональное образование по специальности «Педагогика и психология». ДАТА согласно приказа НОМЕР Торхова О.Н. уволена по п. 11 ст. 77 ТК РФ, трудовая книжка и полный расчет ответчиком истцу был представлен лишь ДАТА.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждены материалами дела: копией трудового договора от ДАТА (л.д. 4-6); копией приказа о приеме на работу (л.д. 7), копией должностной инструкции педагога - психолога (л.д. 8-9, 49-50); копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 17), копией расписки в получении документов (л.д. 22), копией трудовой книжки истицы (л.д. 23-24, 94-97), актом об отказе работника подписать приказ (л.д. 38, 54); приказом о подготовке к плановой проверки (л.д. 41); служебной запиской (л.д. 42); личной карточкой работника (л.д. 43-46); копией диплома (л.д. 47); уведомлением (л.д. 52, 53, 56), приказом о сроках проведения расчетов при увольнении, выплаты выходного пособия (л.д. 55); справкой о выплатах за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 58); справкой о доходах (л.д. 73); удостоверением о присвоении второй квалификационной категории (л.д. 89); удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (л.д. 90); удостоверением о присвоении первой квалификационной категории (л.д. 91); справкой НОМЕР (л.д. 114); копией зачетной книжки (л.д. 115-121); материал Государственной инспекции труда по жалобе Торховой О.Н. (л.д. 133-163); выпиской из лицевого счета (л.д. 182), а также объяснениями истицы, представителя ответчика и показаниями свидетелей.
Как видно из приведенных выше норм законодательства, ст. 84 ТК РФ предполагает несколько обстоятельств прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных правил его заключения.
Из представленного сторонами приказа НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора с истцом Торховой О.Н. не усматривается причина увольнения истца, в приказе имеется лишь ссылка на п. 11 ст. 77 ТК РФ, что так же отражено и в трудовой книжке.
Требованиями ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя производить запись в трудовую книжку об основании и о причинах прекращения трудового договора, которая должна производится в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующую статью, част статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ, иного федерального закона. Требованиями п.10 и п.14 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года за №225 «О трудовых книжках» устанавливают, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
С учетом данных норм законодательства суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что приказ о прекращении трудового договора истца оформлен надлежащим образом и в соответствии с законодательством, данный довод так же опровергается собранными по делу доказательствами, а именно материалом Государственной инспекции по труду (л.д. 133-164), в котором имеется предписание НОМЕР от ДАТА с указанием именно данного нарушения и сроком его устранения до ДАТА данное предписание ответчиком оспорено не было.
Так же, не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ответчика о том, что истец при приеме на работу намерено ввела в заблуждение работодателя об отсутствии у нее надлежащего образования.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Из смысла нормы следует, что именно работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан установить соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.
Из материалов дела видно, что при приеме на работу истец не скрывала от работодателя отсутствие у нее специального образования, о чем собственноручно в личной карте работника произвела запись «неоконченное высшее образование», предоставив в личное дело лишь диплом по специальности парикмахера, трудовую книжку, с наличием педагогического стажа, а та же удостоверения о дополнительном образовании. Кроме того, в сентябре 2012 года истец находилась на очередной учебной сессии, приказ о которой был издан ответчиком.
Таким образом, по вине самого работодателя было допущено нарушение правил заключения трудового договора.
После проведенной проверки личных дел сотрудников МКОУ ООШ НОМЕР, ДАТА, в результате которой ответчиком было установлено отсутствие у Торховой О.Н. специального образования, ответчик о данном факте не уведомил истца и не предложил Торховой О.Н. предоставить документ, подтверждающий ее специальное образование, хотя на тот момент истец находилась на 5 курсе обучения педагогического Университета г. Челябинска, какая либо аттестация истцу, на соответствие занимаемой должности, не проводилась.
С учетом норм Трудового законодательства трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (ст. 84).
Доказательств тому, что истцу предлагалась другая работа, в материалах дела отсутствует. Уведомления и акты, которые были предоставлены стороной ответчика в подтверждение того, что Торховой О.Н. были предложены имеющиеся вакансии, суд находит несостоятельным доказательством, а именно, работодателем уже ДАТА было выявлено отсутствие у Торховой О.Н. специального образования, однако, лишь ДАТА работодателем, без получения согласия либо отказа Торховой О.Н. о переводе на другу вакансию в первую очередь решался вопрос о её увольнении, доказательством чему являются пояснения свидетеля Цыпляевой, самой Торховой О.Н., а так же письменные доказательства, а именно приказ об увольнении и уведомление о наличии вакансий, на которых отсутствуют подписи истца и самого ответчика, о том, что истец отказалась от подписи или вакансии. У суда не имеется все доказательства того, что работодатель и не пытался предложить истцу другую вакансию, целью ответчика было лишь увольнение Торховой О.Н., из-за стойких неприязненных отношений.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года за №2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, ответчиком не были представлены суду доказательства в подтверждении своих доводов, относительно законности увольнения Торховой О.Н..
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд приходит к твердому убеждению, что ответчиком были нарушены нормы Трудового законодательства, а именно порядок увольнения по п. 11 ст. 77 ТК РФ, в следствии чего увольнение истца Торховой О.Н. является незаконным, а требование о восстановлении на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению. На день вынесения решения суда, вакансия педагога-психолога МКОУ ООШ НОМЕР г. Коркино, свободна, о чем в судебном заседании пояснил представитель ответчика.
Решая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника в прежней должности и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9593 рублей 50 копеек (расчет приводится ниже):
- 191,87 р. - средний дневной заработок, рассчитанный по справке на (л.д.73);
- 50 дней - период вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда ДАТА;
- 9593,5 р. - заработок, причитающийся к оплате (91,87 р. х 50 д.).
Суд не может согласится с доводом истца о начислении вынужденного прогула с ДАТА, данная дата является последним днем работы истца и оплата этого рабочего дня ответчиком произведена в полном объеме, а следующим рабочим днем является ДАТА. С учетом норм Трудового законодательства средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется со следующего рабочего дня после даны увольнения, суд приходит к твердому убеждению, что средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться именно с ДАТА.
Разрешая требование Торховой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
Кроме того, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Доводы истицы о перенесенных в связи с незаконным увольнением нравственных страданиях опровергнуты в судебном заседании не были. Установлено также, что нравственные страдания причинены ей по вине работодателя, принявшего незаконное решение об увольнении.
Учитывая степень перенесенных истицей нравственных страданий, принимая во внимание, что увольнение хотя и является незаконным, но произведено не по компрометирующему основанию, суд нашел разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истице, в размере 6000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Торховой О.Н. относительно материального ущерба по отправлению телеграмм в сумме 101 руб., расходы на лечение с ДАТА по ДАТА в сумме 341 руб. 80 коп. В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждается самой истицей, что данные расходы не связаны с незаконным увольнением, почтовые расходы истцом были понесены при отправлении справки вызова на очередную учебную сессию, а расходы на лечение связаны с незаконным приказом о дисциплинарном взыскании, который в последствии был отменен.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 583 рублей 74 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным увольнение Торховой О.Н. с должности педагога-психолога муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы НОМЕР г. Коркино Челябинской области ДАТА по пункту 11 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя), произведенное на основании приказа о прекращении трудового договора от ДАТА НОМЕР.
Восстановить Торхову О.Н. в должности педагога-психолога муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы НОМЕР г. Коркино Челябинской области с ДАТА.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы НОМЕР г. Коркино Челябинской области в пользу Торховой О.Н.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9593 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, всего взыскать 15593 рубля 50 копеек.
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы НОМЕР г. Коркино Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 583 рублей 74 копеек.
Отказать Торховой О.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: п/п Швайдак Н. А.
