Решение от 20 марта 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    пос Золотухино «20» марта 2013 года
 
    Судья Золотухинского райсуда Курской области Фоменко Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Событие правонарушения согласно постановлению инспектора ОГИБДД заключается в том, что ООО «<данные изъяты>» нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
 
    Нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на <адрес> имеется гололед, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения.
 
    Считая наложенное административное взыскание незаконным, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, мотивируя тем, что обязанности по содержанию указанных дорог <адрес> у общества не имелось, заявок на проведение работ по обработке дорог противогололедными материалами от администрации <адрес> не поступало.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>»ФИО2, действующая по доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что между администрацией поселка и обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству поселка, предметом которого является выполнение работ по благоустройству, озеленению, обеспечению чистоты и порядка на территории поселка. Обязанность содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии данным договором не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки инспектором ОГИБДД, между администрацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на уборку снега на улицах поселка.
 
    . Государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение требований п.2.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 г. ГОСТ Р 50597-9 ввиду несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по <адрес> и<адрес> <адрес>, на которых имелся гололед, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Представитель администрации Солнечного сельсовета ФИО4 действующий по доверенности, пояснил, что с ООО «<данные изъяты>» администрацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда на уборку улиц от снега, посыпку дорог и тротуаров песком, пескосмесью.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, лица, вынесшего постановление, представителя администрации Солнечного сельсовета, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями раздела 11 настоящего кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выводы госинспектора о том, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Представленные материалы дела, положенные госинспектором в основу выводов о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно ООО "<данные изъяты>» обязано содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
 
    Рассматривая дело, госинспектор ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» верно исходил из того, что наличие гололеда на дорогах, расположенных на <адрес> представляет собой нарушение правил содержания дорог и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Из представленного договора подряда на выполнение работ по благоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Солнечного сельсовета и ООО «<данные изъяты>» не следует об обязанности ООО "<данные изъяты>» принимать меры к устранению угрозы безопасности дорожного движения в виде гололеда на дорогах.
 
    Акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составлены госинспектором ОГИББ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В этот же день, администрацией Солнечного сельсовета заключен договор с ООО «<данные изъяты>» договор подряда на уборку улиц от снега.
 
    Поскольку имеющий существенное значение вопрос об ответственном лице за содержание дорог, расположенных на <адрес>, в рамках производства по делу об административном правонарушении всестороннее и полно исследован не был, выводы госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р е ш и л :
 
    Отменить постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и дело прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья (подпись) Л.Б.Фоменко
 
    Копия верна: Л.Б.Фоменко