Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиалу «Разрез «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиалу «Разрез «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МСЭ -<данные изъяты> № <адрес> медико-социальная экспертная комиссия установила Горбунову В.П. степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГГГ во время его работы машинистом экскаватора на участке горных работ № разреза « <адрес>» ( акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ).
Также ДД.ММ.ГГГГ согласно справке МСЭ-<данные изъяты> № <адрес> медико-социальная экспертная комиссия установила Горбунову В.П. степень утраты профессиональной трудоспособности 30% по профзаболеванию «<данные изъяты>» в результате работы у Ответчика. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ. Из- за повреждения здоровья вследствие производственной травмы и профессионального заболевания, полученных Горбуновым В.П. в период работы на разрезе «<адрес>», в Филиале «Разрез <адрес>» Общества с ограниченной ответственностью « Компания Востсибуголь» Филиалом № ГУ-ИРОФСС РФ (приказами №-В,№-В ) ему назначены ежемесячные страховые выплаты.
В результате полученных профессиональных заболеваний Горбунову В.П. причинен моральный вред.
В связи с производственной травмой и профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль: постоянные боли в спине, боли и слабость в ногах и руках, плохо слышит окружающих, нуждается в постоянном лечении. Из-за сильных болей в ногах, руках и пояснице, он не может долго ходить, сидеть, находиться в любой фиксированной позе длительное время, постоянно необходим отдых. Из-за ухудшающегося состояния здоровья он лишен возможности трудиться, носить любые тяжести. Частичная потеря слуха мешает в общении с людьми, т.к. приходится все постоянно переспрашивать. Кроме того, Горбунов В.П. испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в невозможности чувствовать себя полноценным членом общества, невозможности быть опорой и кормильцем для своей семьи, невозможности работать.
Таким образом, по вине Ответчика Горбунову В.П. причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» я
имею право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным
заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных мне физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.
Просил суд: взыскать с ООО « Компания Востсибуголь» в пользу Горбунова В.П. компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой и профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Горбунов В.П. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении суду пояснил, что в результате работы в угольной промышленности, в том числе и у ответчика, он получил производственную травму в <данные изъяты> и профессиональное заболевание, что подтверждено представленными документами. Считает сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей справедливой и обоснованной.
Представитель истца – Михеева Л.И., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Горбунова В.П. поддержала, считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что компенсация морального вреда при получении производственной травмы и профессионального заболевания прямо предусмотрена действующим законодательством.
Представитель ответчика – Середкин Д.И., действующий на основании доверенности № А от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражал. в письменных возражениях указал, исковое требование Горбунова В.П. (далее - Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (Ответчик) о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем и профессиональным заболеванием, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания: о в виде пособия по временной нетрудоспособности; о в виде страховых выплат; о в виде оплаты дополнительных расходов.
Оплата данных видов обеспечения осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Все обязанности в части социального страхования перед В.П. Горбуновым выполнены.
Таким образом, возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом.
Считают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. В частности, не доказаны факт невозможности трудоустроиться ввиду наличия профессионального заболевания, факт увольнения с последующих мест работы именно по причине профессионального заболевания. В результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 30 % профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство не позволяет истцу работать машинистом экскаватора, однако не исключает возможность выполнять иные работы, не связанные с физическим перенапряжением, переохлаждением и вибрацией, в том числе, и квалифицированные работы.
Истец указывает на то, что вследствие получения профессионального заболевания ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Однако, истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у Ответчика. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой Истец их не подкрепляет.
Согласно пункту 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на ДД.ММ.ГГГГ «в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Данная выплата производится в счет возмещения морального вреда».
Ответчиком на основании личного письменного заявления Истца в ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности было выплачено Истцу единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По мнению ООО «Компания «Востсибуголь», все обязательства Ответчика перед Истцом в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности выполнены.
Доводы Истца об ответственности ООО «Компания «Востсибуголь» за причинение физических и нравственных страданий основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися у Ответчика письменными доказательствами.
В настоящее время порядок расследования и учета профессиональных заболеваний регламентирован Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 (далее -Положение). Применение вышеуказанного Положения разъяснено Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. № 176 (далее -Инструкция).
Согласно п. 19 Положения Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания; по результатам расследования комиссия составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения).
В заключение акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п.20) установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм общей и локальной вибрации.
Экскаватор, в кабине которого находилось рабочее место Истца, не изготавливался Ответчиком, а приобретался им у завода-изготовителя.
Экскаватор ЭШ 20.90 № на котором работал истец, проходил технические осмотры и был признан годным и допущен для эксплуатации, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.П. превышение ПДУ по общей и локальной вибрации фиксируется только в ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не приводятся факты нарушений со стороны работодателя правил технического содержания и эксплуатации данной техники; не приводятся факты, свидетельствующие о нарушении Ответчиком правил техники безопасности, государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных государственных нормативных требований охраны труда. Ответчик также обеспечивал Истца средствами индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренными Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 08.12.97г. № 61 (подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания (п.4.4).
Согласно пункту 18 Акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания Горбунова В.П. причиной профессионального заболевания Истца послужило длительное воздействие на организм локальной и общей вибрации.
Считают, что время работы у Ответчика в должности машиниста экскаватора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могло привести к возникновению профессионального заболевания Истца в ООО «Компания «Востсибуголь».
Согласно Списку профессиональных заболеваний (Приложение № 5 к Приказу Минздравмедпрома России от 14.03.1996г. № 90) вибрационная болезнь возникает в результате длительного систематического воздействия производственной локальной вибрации, передающейся на руки работающих, и вибрации рабочих мест.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят в ООО «Разрез «<адрес>» машинистом экскаватора, правопреемником которого является ООО «Компания «Востсибуголь».
В течение указанного периода Истец а) отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью: в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней); в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней); в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня); ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня). б) находился в очередном отпуске: в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день); в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> день). За время работы, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> дней Истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками.
В соответствии с данными трудовой книжки Истца и данными, отраженными в пункте 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания В.П. Горбунова, стаж работы Истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ:
- с ДД.ММ.ГГГГ г. - разные профессии Разрез «<адрес>» комбинат «Востсибуголь» и Разрез «<адрес>»;
с ДД.ММ.ГГГГ г. - машинист экскаватора разреза «<адрес>» ОАО «Востсибуголь»;
- с ДД.ММ.ГГГГ. - машинист экскаватора ООО «Разрез «<адрес>»;
с ДД.ММ.ГГГГ. - машинист экскаватора филиала «Разрез «<адрес> и филиала «Разрез «<адрес>» «ООО «Компания «Востсибуголь».
По мнению Ответчика, работа в ООО «Компания «Востсибуголь» в должности машиниста экскаватора в подвергнутый анализу период, не могла повлечь заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (т.е. профессиональное заболевание).
В соответствии с проведенным анализом трудовой книжки Истца, последний работал во вредных условиях у разных работодателей. Согласно уставу ОАО «Компания «Востсибуголь» работодатель не является правопреемником Разреза <адрес>» и «Разреза «<адрес>» комбината «Востсибуголь», Разреза <адрес>» ОАО «Востсибуголь».
Тем самым полагали, что ответственность за вред, причиненный Истцу профессиональным заболеванием, возлагать в целом на ООО «Компания «Востсибуголь» неправомерно по причинам, указанным выше.
Кроме того Истец в ДД.ММ.ГГГГ получил трудовое увечье на Разрезе «<адрес>» правопреемником которого ООО «Компания «Востсибуголь» не является, а значит моральный вред в связи с данным трудовым увечьем относить на ООО «Компания Востсибуголь» неправомерно.
2.3. При причинении вреда источником повышенной опасности его владелец освобождается от ответственности в случае умысла потерпевшего; при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично (ст. 1083 ГК РФ). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что суду при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В этой связи, при принятии решения о привлечении Ответчика к ответственности за причинение Истцу морального вреда, по мнению Ответчика, необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Истец приобрел профессиональное заболевание в результате длительного стажа работы во вредных условиях. Тот факт, что работа на экскаваторе признается работой с вредными и тяжелыми условиями труда, является общеизвестным.
Профессия машиниста экскаватора признается профессией с вредными и тяжелыми условиями труда (постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. № 647, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10). В качестве непосредственной причины профессионального заболевания Истца в Акте о случае профессионального заболевания указан конкретный вредный производственный фактор - вибрация общая и локальная. Истец заведомо знал (должен был знать) о несовершенстве своего рабочего места и наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профзаболеваний. Истец знал, что работа в должности машиниста экскаватора может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, добровольно продолжал выполнять работу по профессии машиниста экскаватора, пока не получил профессиональное заболевание.
В качестве компенсации работникам за работу в таких условиях законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости), выплата единовременной компенсации сверх установленной законом в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в качестве компенсации морального вреда и пр.
Истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для машинистов экскаватора.
Таким образом, противоправных действий, приведших к профзаболеванию Истца, со стороны Ответчика допущено не было, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Горбунова В.П. компенсации морального вреда нет.
Просили суд: в удовлетворении исковых требований Горбунову В.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании свидетель И.В.Р. суду пояснил, что они работали с Горбуновым В.П. в ООО «Компания «Востсибуголь» в одну смену. Условия труда тяжёлые, вредность имеется, присутствует вибрация. Горбунов В.П. в настоящее время переживает, что здоровья нет, что работать на экскаваторе и содержать свою семью он теперь не может.
Свидетель Г.Н.Н. пояснила, что Горбунов В.П. – ее муж, который работает на разрезе с ДД.ММ.ГГГГ, начал на <адрес> разрезе, предприятие многократно переименовывалась. Горбунов В.П. работал там добросовестно, учился на курсах машинистов экскаваторов. Она сама проработала почти ДД.ММ.ГГГГ на этом же предприятии бухгалтером и знает, какой тяжёлый у них труд. Каждый год ходили к ним на инвентаризацию, поднималась прямо на экскаватор. У них присутствуют шум, вибрация, работают неподъёмными кувалдами. Теперь у Горбунова В.П. тугоухость. Спецодежду, которую им выдавали, нельзя было назвать специальной, так как выдавалась обыкновенные тоненькие хлопчатобумажные изделия, фуфайки. Кроме того, им приходится поднимать своих внуков. Горбунов В.П. ночами не спит из-за болезни ног и рук. Когда он получил производственную травму в ДД.ММ.ГГГГ, ему было <данные изъяты>, увольняться было нельзя, другой должности и работы ему не предлагалось.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае владельцем источника повышенной опасности – экскаватора, на котором работал истец Горбунов В.П., является ООО «Компания «Востсибуголь». Следовательно, обязанность возмещения причиненного здоровью Горбунова В.П. вреда лежит на ООО «Компания «Востсибуголь» как на владельце источника повышенной опасности, с которым Горбунов В.П. состоял в трудовых отношениях.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов. Оплата данных видов обеспечения осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В соответствии с данными трудовой книжки Горбунова В.П. и данными, отраженными в п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - разрез «<адрес>» комбината «Востсибуголь», а после объединения разрезов ДД.ММ.ГГГГ разреза «<адрес>» - рабочий по углеобогащению, эл.слесарь обогатительного цеха, помощник машиниста экскаватора, машинист экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Разрез «<адрес>» ОАО «Востсибутоль», машинист экскаватора; ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Разрез «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации ООО «Разрез «<адрес>», в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ переведен и по настоящее в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», машинист экскаватора.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов В.П. уволен с должности машиниста экскаватора 8 разряда по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на Горбунова В.П., как машиниста экскаватора, воздействовали неблагоприятные производственные факторы: шум, общая и локальная вибрация, углеродная пыль. Заключением о состоянии условий труда подтверждено, что по гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности производственного процесса работа в должности машиниста экскаватора относится к классу условий труда 3.2. (вредные).
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у Горбунова В.П. возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Причинами профессионального заболевания явились: длительное воздействие на организм общей вибрации до 112 дБ, при ПДУ 109 дБ, локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни на 2 дБ.
Отмечено, что наличия вины работника нет.
Факт несчастного случая на производстве в отношении Горбунова В.П. подтвержден актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову В.П. установлен диагноз: <данные изъяты> 2 ст. снижения слуха. <данные изъяты> <данные изъяты> плечевых костей. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Справкой МСЭ № подтверждено, что Горбунову В.П. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки МСЭ № следует, что Горбунову установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами Фонда социального страхования РФ Филиала № ГУ – <адрес> региональное отделение фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Горбунов В.П. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Филиале «Разрез «<адрес>» ООО «Компания «Востсибуголь», а также в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Разрез «<адрес>» ОАО «Востсибуголь». Горбунову В.П. назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, из расчета согласно приложениям к приказам.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», Горбунову В.П., по его заявлению, в соответствии с п. 5 п/п 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и п. 9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что отсутствие какого-либо усовершенствования машин и оборудования, несовершенство рабочих мест и технологического процесса у ответчика привело к возникновению у истца Горбунова В.П. профессионального заболевания.
Факт причинения вреда здоровью истцу Горбунову В.П. по вине работодателя подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Клиники АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН, справками МСЭ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил, что истец Горбунов В.П. - человек работоспособного возраста, потерял возможность трудиться на квалифицированной работе - машинистом экскаватора, испытывает постоянную боль в суставах, плохо слышит, ему показано медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Горбунову В.П. противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения рук. Он переживает о случившемся, о том, что в силу профессионального заболевания, несчастного случая на производстве не может трудиться на квалифицированной работе и достойно жить, не может достойно содержать себя и свою семью, т.е., испытывает нравственные и физические страдания.
Ответчик, по возможности, обеспечивал работников спецодеждой, компенсировал тяжелую работу дополнительными льготами и компенсациями, предусмотренными, в том числе, и локальными нормативными актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Из изложенного следует, что ответчик не обеспечил работнику надлежащим образом безопасные условия труда.
В соответствии с действующим законодательством на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», отсутствие добровольной готовности загладить причиненный вред, а также характер и степень физических и нравственных страданий Горбунова В.П. В результате длительного воздействия на организм Горбунова В.П. общей и локальной вибрации, постоянного шума, физического перенапряжения, общего охлаждения, фиксированной рабочей позы ему было установлено профессиональное заболевание с 30 % (<данные изъяты>) и 10% (несчастный случай на производстве) утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем Горбунов В.П. испытывает физические и нравственные страдания, плохо слышит, его передвижение связано с болевыми ощущениями, он лишен возможности вести полноценную активную жизнь здорового человека, вынужден согласно рекомендациям врачей проходить обследование, медикаментозное и санаторно-курортное лечение. При этом, полностью его здоровье восстановлено быть не может.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части. Характер физических и нравственных страданий Горбунова В.П. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика- ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горбунова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>» о взыскании морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>» в пользу Горбунова В.П., компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>).
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Копия верна.
Федеральный судья <адрес> городского суда
<адрес> А.С. Тирская
