Решение от 20 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               20 марта 2013 года                                                          с. Б.Солдатское
 
    Большесолдатский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевлякова В.И.,
 
    при секретаре Мальцевой Л.Н.,
 
        с участием представителей истца: Ниязова Ю.Ю. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Бородиной Н.И. доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Иноземцевой Т.В., ее представителя адвоката Бабковой Л.Н., представившей удостоверение №№, выданное Управлением МЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО «Большесолдатское» к Иноземцевой Т.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
           Потребительское общество «Большесолдатское» обратилось в суд с исковым заявлением к Иноземцевой Т.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя требования тем, что 22 ноября 2012 года в ходе проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине №, расположенного в <адрес> была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. После окончания инвентаризации 22 ноября 2012 года Иноземцева Т.В., являвшаяся заведующей магазина, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, от объяснений по факту недостачи и подписи акта результатов проверки ценностей отказалась. Продавец ФИО14 в добровольном порядке возместила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Работодателем, сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена пропорционально отработанному времени. Ссылаясь на ст. 238, 245 ТК РФ просит взыскать с Иноземцевой Т.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
            В судебном заседании представитель истца Ниязов Ю.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что потребительским обществом с Иноземцевой Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации 22.11.12 в магазине была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Вместе с Иноземцевой Т.В. в магазине работала ФИО6, с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. При инвентаризации присутствовала Иноземцева Т.В. и ФИО6. С недостачей ФИО6 согласилась и в добровольном порядке возместила половину суммы недостачи, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Иноземцева Т.В. отказалась от дачи объяснений и подписи акта результатов проверки ценностей. Поскольку как с ФИО6, так и с Иноземцевой Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, они работали вместе, сумма причиненной недостачи была разделена поровну. ФИО6 добровольно возместила половину суммы недостачи, соответственно оставшуюся часть недостачи должна возместить ФИО5.
 
        Представитель истца Бородина Н.И., исковые требования поддержала и пояснила, что в ходе проведения инвентаризации 22 ноября 2012 года за период с 17 июля по 22 ноября 2012 в магазине № в с. <адрес> была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При проведении инвентаризации сразу происходила передача товара от Иноземцевой Т.В. новому продавцу, так как Иноземцева Т.В. уходила в отпуск по беременности и родам. Поскольку в магазине работали Иноземцева Т.В. и ФИО6, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, сумма недостачи была разделена поровну. Иноземцева Т.В. являлась заведующей магазином, ФИО6 с 17 июля 2012 года была принята продавцом. С недостачей ФИО6 согласилась и половину всей суммы уплатила добровольно. ФИО5 для ознакомления с актом ревизии в бухгалтерию общества не прибыла, от дачи объяснений отказалась. Причину образования недостачи не устанавливали. Сличительная ведомость не составлялась. Иноземцевой Т.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 20 ноября 2012 года, хотя 21 и 22 ноября она находилась на работе и при проведении инвентаризации присутствовала.
 
              Ответчик Иноземцева Т.В. исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, так же пояснила, что действительно до 20 ноября 2012 года она работала заведующей магазином № в с. <адрес>. До регистрации брака ее фамилия была Абакумова, а в настоящее время - Иноземцева. С 17 июля 2012 года с ней продавцом работала ФИО6. По устному указанию руководителя общества, до обеда они работали вдвоем, а после обеда работал кто-то один по договоренности. С 20 ноября 2012 года она находится в отпуске по беременности и родам. Перед уходом в отпуск она звонила в бухгалтерию общества и просила приехать провести ревизию для передачи магазина, так как с 20.11.2012 у нее больничный. Инвентаризацию в магазине проводили 22 ноября 2012 года, она с 20.11.2012 уже фактически не работала. При инвентаризации она присутствовала и подписывала все листы инвентаризационной ведомости. О том, что имеется недостача, ей на следующий день после инвентаризации, по телефону сообщила бухгалтер Бородина. С недостачей она согласна не была, но так как находилась в больнице, прибыть в бухгалтерию общества не смогла. Требования считает не обоснованными, в иске просит отказать.
 
             Представитель ответчика - адвокат Бабкова Л.Н. просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств виновности Иноземцевой Т.В. в причинении ущерба, его размере. Также указала, что кроме Иноземцевой Т.В. в магазине работал и ФИО6, однако договора о коллективной материальной ответственности с ними не заключалось. До дня проведения инвентаризации в течение двух дней Иноземцева Т.В. в магазине не работала. Инвентаризационная опись товара заканчивается на половине листа за №16, на котором имеется подпись Иноземцевой Т.В.. В тоже время имеется продолжение на листе №17 из одиннадцати наименований, на котором подпись Иноземцевой Т.В. отсутствует. Отсутствует подпись Иноземцевой Т.В. и на последнем листе инвентаризационной описи. В товарно-денежном отчете, с 17 по 21.11.2012, который был сдан Иноземцевой Т.В. имеются исправления, о которых Иноземцева Т.В. не знала, где сумма остатка указана больше. При проведении инвентаризации сразу происходила передача товара новому продавцу, в связи с чем, Иноземцева Т.В. была лишена возможности произвести пересчет товара. Считает исковые требования к Иноземцевой Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
          Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом вторым части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт второй части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
         Так, в судебном заседании установлено, что Иноземцева (Абакумова) Т.В., согласно приказа ПО «Большесолдатское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) была принята на работу в качестве заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С ДД.ММ.ГГГГ в магазин № продавцом была принята ФИО6, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
           Согласно распоряжения председателя Совета ПО «Большесолдатское» ФИО10 от 22 ноября 2012 года (л.д. №), решено в магазине № в с. <адрес> провести инвентаризацию. Приступить к инвентаризации 22 ноября 2012 года, окончить 22 ноября 2012 года. Сдают Абакумова Т.В., ФИО6, принимают ФИО13, ФИО6.
 
           Как следует из инвентаризационной описи (л.д. №) инвентаризация магазина № начата в 11 часов 22 ноября 2012 года окончена в 19 часов 22 ноября 2012 года, проводилась с участием материально-ответственных лиц: заведующей магазином Абакумовой Т.В., продавца ФИО6. На листах описи с 1 по 16 имеются подписи ответчика и других лиц. 16 лист описи заполнен на половину. Далее следует лист за №17, в котором указано 11 наименований товара, на котором отсутствует подпись ответчика, также подпись ответчика отсутствует и на последнем листе описи.
 
          Согласно акта проверки ценностей от 22.11.2012 (л.д. №), в магазине № д. <адрес> произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 22 ноября 2012 года, недостача составила <данные изъяты> коп. В данном акте имеется объяснение материально ответственного лица ФИО6, из которого следует, что она с недостачей ознакомлена, обязуется погасить в течение ноября месяца.
 
         Постановлением ПО «Большесолдатское» от 23.11.2012 (л.д. №) решено погасить недостачу <данные изъяты> в магазине № д. <адрес> от 22.11.2012 материально ответственным лицам Абакумовой Т.В., ФИО6 в кассу ПО «Большесолдатское». Каждому работнику возместить <данные изъяты> руб.
 
          Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Однако работодателем причина возникновения ущерба не устанавливалась.
 
    Сличительная ведомость по результатам инвентаризации, отражающая расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи в судебное заседание не представлена.
 
    Как пояснила представитель истца Бородина Н.И., сличительная ведомость не составлялась.     
 
    Также в представленном товарно-денежном отчете Абакумовой Т.В. с 17 по 21.11.2012 (л.д. №) имеются исправления, сумма остатка в денежном выражении указана больше чем первоначально.
 
    Как пояснила в судебном заседании ответчик, данный отчет сдавала она, кто внес исправления, не знает.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств, что именно действиями ответчика ему причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба и вина ответчика в его причинении.
 
    Согласие продавца ФИО6 с недостачей <данные изъяты> руб. и добровольное возмещение половину ее сумму, а также постановление ПО «Большесолдатское» о возложении обязанности погашения недостачи на Абакумову Т.В. и ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. каждому, не свидетельствует о причинении указанного ущерба Иноземцевой Т.В. и не может являться основанием для взыскания с нее указанной суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании Иноземцева Т.В. просила суд взыскать с ПО «Большесолдатское» в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, представив письменное ходатайство и квитанции об уплате указанной суммы.
 
         Учитывая объем оказания юридической помощи, время участия представителя ответчика в судебном заседании, суд признает разумными и подлежащими взысканию с истца расходы, понесенные ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
              В иске ПО «Большесолдатское» к Иноземцевой Т.В. о взыскании ущерба причиненного недостачей товаро-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.
 
         Взыскать в пользу Иноземцевой Т.В. с ПО «Большесолдатское» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2013 года.
 
 
            Судья                                                                         В.И. Шевляков