Решение от 20 марта 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2013 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края,
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Ахметовой А.В., с участием:
 
    истцов Позигун Е.Н. и Высоцкой О.Ю.; ответчика Савельевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Позигун Е.Н., Высоцкой О.Ю. к Савельевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также Карасько В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Савельевой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, а также Карасько В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обратились Позигун Е.Н. и Высоцкая О.Ю., которые в качестве оснований заявленных исковых требований указали, что по договору найма занимают двухкомнатную кв. № в д. № по ул.№ в г. №. Савельева М.В. в квартире не проживает около 12 лет, ее сын Карасько B.C. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, а был зарегистрирован по месту жительства матери. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Ответчица отказалась от прав по пользованию спорным жилым помещением, выехав из него в другое место жительства примерно в 2001 г., с момента выезда отказалась от обязанностей, вытекающих из договора социального найма, участие в оплате жилищно - коммунальных платежей с момента выезда не принимает, попыток вселиться назад не предпринимала, в 2011 г. приобрела в собственность другую квартиру в которой проживает вместе с сыном Карасько B.C. Выезд из спорной квартиры не был связан с какими-либо конфликтными отношениями в семье или действиями со стороны лиц, проживающих в спорной квартире по воспрепятствованию проживания в ней ответчику. Выезд ответчицы носил добровольный характер, и ее отсутствие в спорной квартире не является временным.
 
    До начала судебного заседания от ответчика возражения на иск не поступили.
 
    Истцы в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. На вопросы суда Позигун Е.Н. уточнила, что ответчица является ее сестрой, раньше проживали в спорном жилом помещении вместе с мамой. Когда мама развелась с отчимом, то стала сильно пить, на протяжении 15 лет. Она стала снимать квартиру, а сестра оставалась жить с мамой, пока та не умерла. Примерно в это время, в 2007 году сестра тоже выехала из спорной квартиры, т.к. там оставался проживать пьющий сожитель мамы и небыло никаких условий проживания. Примерно через год она смогла выгнать этого сожителя, о чем сестра знала. Состояние квартиры было ужасное. Так как она развелась со своим мужем, ей негде было жить, поэтому была вынуждена вселиться в эту квартиру. Отношения с сестрой в тот момент были нормальные. Они совместно решали вопрос с квартирой и договорились, что она выплатит сестре -- тысяч рублей, а та не будет претендовать на проживание в этой квартире. Однако она не выплатила деньги за квартиру, поэтому отдала сестре ключ и сказала заселяться. Сестра не стала заселяться. Почему не знает, видимо условия не подходили, т.к. в тот момент сестра снимала квартиру и все ее устраивало. Затем до нее дошли слухи, что дядя подарил сестре квартиру. За все время ответчик 2-3 раза приходила в гости. Дверь и замок она ни разу не меняла, никаких препятствий в проживании не оказывала, сестра могла заселиться в квартиру, если бы хотела.
 
    Высоцкая О.Ю. пояснила, что в спорной квартире она не проживала с 2008 года, т.к. вышла замуж, затем в 2011 году вернулась жить к маме и до настоящего времени живет в этой квартире. Савельева приходила в гости, периодичность точно не помнит. Однажды Савельева разошлась со своим мужем и хотела въезжать в спорную квартиру, но так и не въехала, с вещами никогда не приходила. Причина отказа ей не известна. Мама не препятствовала проживанию ответчика в квартире.
 
    Ответчик Савельева М.В. иск не признала, суду пояснила, что проживала в спорной квартире пока мама не умерла 13 февраля 2006 года. Выехала примерно через месяц после этого в квартиру к мужу, при этом отчим ей проживать в квартире не препятствовал. Отчим проживал в квартире еще пол года, затем сестра поругалась и разошлась с мужем, поэтому стала выгонять отчима из спорной квартиры, чтобы вселиться в нее. После вселения сестра поменяла дверь и замок, при этом ключи ей не давала. В тот момент ситуация между ними была уже конфликтная и возник вопрос по поводу этой квартиры. Она согласилась на -- тысяч рублей от сестры за отказ от квартиры, но та деньги так и не заплатила. Она не могла жить с сестрой, которая занимала большую комнату, а ей досталась кладовка размером 2 на 2 метра. В 2009 году она родила сына и не могла жить с ним в таких условиях, поэтому скиталась по съемным квартирам, пока ее дядя не оформил на нее квартиру, в которой она стала проживать. При этом дядя квартиру ей не дарил, а просто оформил и дал право проживать. Она сохраняет регистрацию в квартире, т.к. допускает возможность вернуться в нее для проживания. Ее вещи хранились в квартире в кладовке под замком, где они сейчас не знает. Раньше у нее в квартире также были диван, стол, полка, книги, одежда. Действительно, однажды она поссорилась со своим мужем и собиралась вселяться в спорную квартиру, но потом помирилась с мужем и поэтому не въезжала. С вещами в квартиру она никогда не приходила.
 
    Представитель третьего лица – Администрация городского поселения "Город №", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что живет в этом доме 49 лет, знает и истцов и ответчика. Кроме того, она была классным руководителем в школе для Савельевой. Считает, что причиной выезда Савельевой из квартиры в 2006 году был выход замуж, при этом никто вселению в квартиру не препятствовал, никаких конфликтов она не слышала.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ж. пояснила, что дружила с ответчиком до 2006 года, когда та проживала в спорной квартире. Ей известно, что когда умерла мама Савельевой, последней пришлось переехать, однако причину не знает. Некоторое время квартира пустовала, после чего в нее въехали истцы. Почему в квартиру не вселилась ответчик ей не известно. Савельева ей жаловалась, что нет ключей от квартиры и не может туда попасть, что конфликтные отношения с сестрой по поводу этой квартиры.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.№, ул.№ д.№ кв.№, является муниципальной собственностью и предоставлено Позигун (Гусевой) Е.Н. для проживания по договору социального найма от 22.07.2009 г. В качестве членов семьи нанимателя в договоре также указаны Савельева М.В. (сестра), Высоцкая О.Ю. (дочь) и Карасько В.С. (племянник). (л.д.7-9)
 
    Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Позигун Е.Н. с 16.04.1987 г., Высоцкая О.Ю. с 14.09.1990 г., Васильев М.Я. (сын Высоцкой О.Ю.) с 11.10.2010 г., Савельева М.В. с 18.06.1997г. и Карасько В.С., 06.03.2009 года рождения с 06.03.2009 г. (л.д.11).
 
    Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ, По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ, Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    Согласно ст.69 ЖК РФ, К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: г.№, ул.№ д.№ кв.№, ни постоянно, ни преимущественно не проживают. Данное жилое помещение не является для них местом жительства. При этом, несовершеннолетний сын ответчика Карасько В.С. в спорное жилое помещение не вселялся.
 
    Выезд ответчика Савельевой М.В. из указанного жилого помещения состоялся в 2006 году после смерти ее матери, при этом, как было подтверждено ответчиком в судебном заседании, выезд был добровольным (к мужу), препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил.
 
    Таким образом, судом установлено, что в 2006 году ответчик, добровольно отказавшись от проживания в спорном жилом помещении, расторгла в отношении себя договор социального найма.
 
    Доводы ответчика о ее последующем намерении вселиться в спорное жилое помещение не имеют правового значения, поскольку договор социального найма в отношении нее в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ уже считался расторгнутым со дня выезда, не смотря на наличие регистрации.
 
    При таких обстоятельствах, формальное указание в договоре социального найма от 22.07.2009 г. в качестве членов семьи нанимателя Савельевой М.В. и Карасько В.С., является ничтожным.
 
    Согласно положений ст.20 Гражданского кодекса РФ, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (далее – Закон), Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Согласно ст.6 Закона, Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
 
    Судом установлено, что ответчик в настоящее время постоянно проживая в другом жилом помещении, не снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается представленной в суд выпиской из лицевого счета.
 
    Кроме того, ответчик Савельева М.В. необоснованно зарегистрировала по месту своей регистрации своего сына Красько В.С., который в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.
 
    Сам по себе факт регистрации согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, а в данном случае - условием реализации права на жилое помещение.
 
    Имея для проживания другое жилое помещение и сохраняя длительное время регистрацию в спорной квартире, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о признании ответчика Савельевой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ответчика Красько В.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для граждан - -- рублей.
 
    Учитывая, что при подаче иска в суд истцом Позигун Е.Н. была уплачена государственная пошлина в большем размере - -- рублей, возмещению за счет ответчика подлежит -- рублей, а остальные -- рублей подлежат возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Позигун Е.Н. и Высоцкой О.Ю. удовлетворить.
 
    Признать Савельеву М.В. -- года рождения, утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: № край, г. №, ул. №, дом №, квартира №.
 
    Признать несовершеннолетнего Карасько В.С. -- года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: № край, г. №, ул. №, дом №, квартира №.
 
    Взыскать с Савельевой М.В. в пользу Позигун Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -- рублей.
 
    Возвратить Позигун Е.Н. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере -- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2013 года.
 
    Судья Д.К.Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.