Дата принятия: 20 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,
при секретаре Егоровой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Николая Васильевича к Голубевой Ирине Алексеевне, Лабецкой Людмиле Алексеевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, 2/3 доли земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков Н.В. обратился в суд с иском к Голубевой И.А. и Лабецкой Л.А. о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и праве собственности на 2/3 доли земельного участка. В обоснование иска указал, что с середины 2000 года он проживал совместно с ФИО3 без регистрации брака. В январе 2007 года они совместно купили 3/5 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>. Дом был оформлен на ФИО3, т.к. она собирала необходимые для оформления документы, впоследствии совместно был приобретен земельный участок, площадью 869 кв.м, на котором расположены 3/5 доли дома. В этот период дом был полностью отремонтирован, впоследствии построены баня, веранда, погреб и сарай. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО3 был зарегистрирован. За период с февраля 2009 года по июль 2012 года были произведены работы по улучшению дома: установка окон ПВХ, деревянных дверей, кладка печей, проведение водопровода. Ссылаясь на ст. 218,244,245 ГК РФ считает, что они с ФИО3 являются участниками долевой собственности и поскольку соглашения о размере долей не имеется, их доли являются равными, следовательно, его доля в совместном имуществе от 3/5 долей дома составляет 3/10 и 1/2 доля земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После её смерти открылось наследство в виде 3\5 долей жилого дома и земельного участка, наследниками по закону является он и дочери, по 1/3 доли каждый. Полагает, что после смерти наследодателя открылось наследство не на 3/5 доли, а на 3/10 доли дома и ? долю земельного участка, поэтому свидетельство о праве на наследство по закону должно быть признано недействительным. С учётом его доли в общем имуществе и доли открывшегося наследство за ним должно быть признано право собственности на 2/5 доли (3/10+1/10) в праве собственности на жилой дом с двумя пристройками дощатыми, баней из саманного кирпича, одного сарая дощатого, одной уборной, забором деревянным, забором из плоского шифера, забором из металлической сетки на металлических столбах, расположенных по адресу: <адрес> и 2/3 доли земельного участка (1/2:3+1/2).
В ходе рассмотрения иска Новиков Н.В. уточнил требования в части признания права на хозяйственные постройки, т.к. в первоначальном иске он указал все имеющиеся постройки, внесённые в технический паспорт, и не учёл, что часть из них принадлежит собственнику 2/5 долей дома. В остальном исковые требования поддержал и пояснил, что с 2000 года проживали с ФИО3 без регистрации брака, сначала снимали жильё, а затем купили данный дом, договоренности по пользованию домом между ним не было, но имели намерение проживать в нем, в феврале 2009 года зарегистрировали брак, 7 июля 2012 года жена погибла в паломнической поездке. Деньги в покупку дома вкладывали совместные, жена работала в школе, он работал по разовым договорам, занимался покрытием кровли крыш многоэтажных и частных домов. Сразу после приобретения доли дома он полностью произвел ремонт в доме, перекрыл крышу, после регистрации брака в период совместной жизни с ФИО3 были произведены улучшения состояния дома: заменил в доме окна, провел водопровод от колодца, построил веранду к дому, баню и переложил печь, перестроил хозяйственные постройки.
Ответчицы Голубева И.А. и Лабецкая Л.А. исковые требования не признали и пояснили, что дом был приобретен на средства их матери, она взяла кредит на эти цели в Сбербанке, который полностью погасила, ремонт дома осуществлялся также на её средства, она имела постоянный доход, работая учителем, занималась репетиторством, на её средства закупались стройматериалы, нанимались рабочие. Истец постоянной работы не имел, и при жизни матери не ставил вопрос о каком–либо оформлении своих прав на спорный дом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках настоящего дела, являются установление собственника спорного имущества, а также подтверждение факта участия истца в период проживания с ФИО3 без регистрации брака в приобретении и создании имущества для определения правомерности притязаний на него. Второе обстоятельство, которое необходимо установить, это были ли произведены в период брака Новикова и ФИО3 улучшения имущества: дома и земельного участка, которые значительно увеличили стоимость данного имущества.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Судом установлено, что с 2000 года Новиков Н.В. проживал совместно с ФИО3 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи № приобрела в собственность 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Из договора следует, что ФИО3 приобрела дом за 200 000 рублей. На приобретение дома ФИО3 был взят в феврале 2006 года кредит в банке на сумму 5000 долларов США, который ею погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ФИО3 ею был приобретен земельный участок за цену 768,65 руб. для эксплуатации и обслуживания 3/5 долей дома.
Из пояснения сторон следует, что фактически договоренность о приобретении доли дома была достигнута с бывшим собственником в начале 2006 года и уже весной 2006 года начался ремонт в доме, однако договор купли-продажи был заключен после оформления собственником наследственных документов, что также следует из п. 2 договора, согласно которому продавцу, указанные 3/5 доли дома принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после регистрации прав бывшего собственника, был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи.
Заявляя требование о признании права собственности на ? долю спорного домовладения, Новиков ссылается на то, что он находился в фактических брачных отношениях с ФИО3, своими денежными средствами и строительными материалами, приобретенными за счёт собственных средств, принимал участие в приобретении и ремонте дома. В целях подтверждения этого он представляет справки о его доходах по выполненным работам по договорам подряда, имеющиеся у него платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортные накладные), а также ссылается на показания свидетелей.
Сопоставляя сведения о доходах сторон в период приобретения доли дома и его ремонта суд учитывает, что в 2007-2009 г.г. Новиков Н.В работал рабочим в гимназии и имел заработок около трёх тысяч рублей в месяц, также им представлены справки ЖСПК, ЗАО «ВЗЩА» о выполнении работ по разовым договорам подряда по ремонту мягкой кровли зданий: так в июле 2007 года стоимость работ составила 97750 руб. на бригаду из трех человек (часть Новикова 32585 руб), в апреле 2007 года на сумму 7752 руб., в апреле 2008 года сумма 51 000 руб. на двух человек (часть Новикова 25500 руб), в сентябре-октябре 2009 года на сумму 160000 рублей на бригаду из трех человек.
Три справки из представленных, за период 2007-2008 г.г. подтверждают доход Новикова, полученный им до брака с Голубевой и если его разделить на количество месяцев, то доход по разовым договорам подряда составлял 2326 рублей в месяц (32585+7752+25500):24). С учётом получаемых 3000 рублей в качестве рабочего гимназии, заработок истца составлял около 5000 рублей в месяц.
Из представленных справок о доходах ФИО3 следует, что её доход был стабильный, она имела постоянную работу учителя русского языка и литературы в гимназии, получала в среднем около 20000 рублей в месяц, с 2007 года получала трудовую пенсию в сумме 8784 рубля, как педагогический работник.
Представленную истцом справку от 20.02.2013 года об оплате по договорам с родительскими комитетами гимназии суд не принимает, доказательств произведенных работ и их оплаты в суд не представлено, оформлена и подписана справка ненадлежащим образом, кроме этого допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что документы по данным работам не оформлялись, поэтому справку подписал не директор гимназии, а она. Согласно справки Межрайонной ИФНС России № 2 сведений о данных доходах в налоговом органе не имеется.
Таким образом, доход ФИО3 и Новикова был несоразмерен и доказательств, что у него имелась возможность, с учётом необходимости приобретения продуктов питания, одежды и других каждодневных трат, вкладывать свои денежные средства в приобретение совместной собственности наравне с ФИО3 истцом суду не представлено.
=Таким образом, суду не представлено доказательств, что между ФИО3 и Новиковым была договорённость о совместной покупке доли жилого дома, и, что они в этих целях оба вкладывали свои средства в его приобретение.
Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 не могут служить основанием для того, чтобы сделать вывод о возникновении у истца права собственности на спорное домовладение. Свидетелями подтвержден лишь факт совместного проживания Новикова с ФИО3 и о производимых ремонтных работах доли дома. Однако им не известно о конкретных суммах, вложенных в ремонт, на чьи средства и в каком размере приобретались стройматериалы. Факт же приобретения Новиковым Н.В. строительных материалов и участия его в строительстве дома подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Анализ имеющихся в деле квитанций к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортных накладных, с точки зрения их относимости и допустимости в совокупности с данными, изложенными сторонами и допрошенными свидетелями позволяет сделать вывод о том, что строительные материалы были приобретены с 2006 по 2009 год, в основной части в них не указано лицо их приобретавшее. В некоторых фигурирует фамилия Новикова, однако доказательств, что приобретались они на личные деньги Новикова, а не по просьбе и за счёт ФИО3, а также, что они были использованы именно на ремонт спорного дома, а не на те работы, которыми Новиков по его словам занимался неофициально, в суде достоверно не установлено.
В то же время ответчиками представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 50000 рублей по акту выполненных работ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей, где указана фамилия ФИО3 и даты оплаты совпадают с ремонтными работами дома.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что после покупки дома ФИО3 обращалась с просьбой о приобретении стройматериалов и найти бригаду для ремонта дома и ей в этом было оказано содействие, оплата стройматериалов и работ была произведена ею.
Как видно из исследованных документов, единственным лицом, права которого на спорное имущество были зафиксированы юридически, являлась ФИО3 Именно она изначально приобретала данную долю дома, брала кредит на его покупку, оплачивала стоимость выполненных работ и её доход свидетельствует о наличии финансовой возможности для самостоятельного осуществления купли-продажи и ремонта дома.
В период совершения ФИО3 вышеназванных юридических действий вопрос о переоформлении её прав на других лиц, в том числе на Новикова Н.В. не ставился, каких–либо договоренностей о создании общей собственности на дом в процессе его приобретения и ремонта не существовало, что не отрицалось в судебном заседании и самим Новиковым.
Свидетель ФИО16 подтвердила, что ФИО3 приобретала дом для себя, полностью сама выплатила кредит.
Доводы Новикова Н.В. о наличии у него денежных средств в Балтийском банке, которые он внес в качестве задатка за дом, ничем не подтверждаются. В договоре купли-продажи не указано, что за дом был внесен задаток, кроме этого он пояснил, что деньги снял в декабре 2004 года, в то время как задаток внес в январе 2006 года, следовательно, достоверно утверждать, что именно эти деньги внесены в качестве задатка, не представляется возможным.
Суд также учитывает, что с момента приобретения дома в 2006 году, и с последующей регистрации брака с ФИО3 в феврале 2009 года и до момента смерти последней в июле 2012 года у Новикова Н.В. было достаточно времени для предъявления претензий по поводу приобретения права собственности на дом, однако, при жизни ФИО3 её зарегистрированные права собственника, истцом не оспаривались.
В силу п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как видно из исследованных доказательств, единственным собственником доли дома и земельного участка, права которого были оформлены юридически, являлась ФИО3 В период совместной жизни истца с ФИО3 вопрос о переоформлении прав истцом не ставился, каких–либо договоренностей о создании общей собственности на дом в процессе его приобретения и ремонта не существовало, что не отрицалось в судебном заседании и самим Новиковым.
В силу ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в покупку доли дома и земельного участка, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участие Новикова Н.В. в ремонте дома, возделывании земельного участка и возможная помощь с его стороны, носили характер добровольного содействия ФИО3, и он не может претендовать на 3/10 (3/5:2) доли дома и ? долю земельного участка, приобретенных ФИО3.
Новиков, обосновывая своё право на часть дома, в иске ссылается на ст.244,245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Между тем приведенное положение регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, и что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Поскольку данные нормы не позволяют признать долю дома совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке, т.к. названная доля в праве на жилой дом в такой собственности сторон не находилась, то и ссылка на них является необоснованной.
При рассмотрении доводов истца, что в период брака с ФИО3 в дом были произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из пояснений Новикова следует, что в период брака он поменял окна в доме, провел водопровод из колодца в дом, к этому же периоду было закончено строительство бани, веранды к дому, дощатого сарая, уборной.
Однако, каких-либо доказательств, что после проведенных Новиковым работ увеличилась стоимость дома в суд не представлено.
Веранда, окна, проведение водопровода являются неотъемлемой частью жилого помещения, их возведение является ремонтными работами в доме. Все ремонтные работы производились сторонами для поддержания дома в нормальном состоянии и комфортного проживания семьи, Новиков и ФИО3, проживая в доме, пользовались отремонтированными помещениями, поэтому они не могут оцениваться как отдельные самостоятельные объекты.
Документальное подтверждение фактического объёма работ, стоимости и периода времени произведенных ремонтных работ отсутствует. При этом, с учётом неконкретных сведений об объеме ремонтных работ в доме, суд считает возможным использовать данные органов технической инвентаризации, содержащиеся в технических паспортах данного жилого помещения. Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла 74, 0 кв.м, физический износ здания 41%, в техническом паспорте здания по состоянию на 12.11.2012 года площадь дома указана 71,2 кв.м, износ дома- 66%, следовательно, состояние дома после ремонта не улучшилось.
Таким образом, анализируя данные техпаспорта в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенные супругами в период брака вложения в ремонт, не привели к значительному улучшению жилого помещения, а были направлены на поддержание доли дома в пригодном состоянии. Все ремонтные работы производились сторонами для поддержания жилого помещения в нормальном состоянии и комфортного проживания семьи.
Замена окон, ремонт печей, проведения водопровода являются элементами благоустройства и представляют неотъемлемую и необходимую часть любого жилого помещения, вложения в них не могут иметь решающее значение при признании имущества совместной собственностью супругов. Надворные постройки являются неотъемлемой частью домовладения и подлежат разделу в тех же долях, что и дом. Данных о стоимости отдельных хозяйственных построек истцом не представлено и требований о взыскании компенсации он не заявлял.
Доводы Новикова, что все работы производились им лично, не могут являться основанием для признания доли дома совместно нажитым имуществом, т.к. истец должен был понимать, что собственником является ФИО3, все действия он совершает по поручению и с согласия собственника.
При таких обстоятельствах возникновение права общей совместной собственности Новикова и ФИО3 на долю в жилом доме не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, данное имущество не может быть признано совместно нажитым в период брака.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого их них, либо труда истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения, что объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые он указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью доли жилого дома в целом, привело к значительному увеличению стоимости доли дома, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Новикову Николаю Васильевичу в иске к Голубевой Ирине Алексеевне, Лабецкой Людмиле Алексеевне о признании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060307:15, расположенных по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Коваленко Ю.А.
