Решение от 20 марта 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Кожемякине Р.А., с участием помощника прокурора Плетневой Ю.А., рассмотрев 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нововаршавского района Омской области, в интересах Шевцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» о взыскании задолженности по оплате труда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Нововаршавского района Омской области обратился в суд в интересах Шевцова А.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» о взыскании в пользу Шевцова А.В. задолженности по оплате труда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование искового заявления указано, что Шевцов А.В. работающий в обществе с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» в должности <данные изъяты> ООО «Тепловик» имеет перед Шевцовым А.В. задолженность по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>    руб. Основанием для подачи искового заявления явилось обращение в прокуратуру Нововаршавского района Омской области Шевцова А.В. с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы
 
    В судебном заседании помощник прокурора Плетнева Ю.А. исковые требования изменила в сторону уменьшения, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на день вынесения решения у ответчика данная задолженность не погашена.
 
    Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, Шевцова А.В. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в телефонограмме просил рассмотреть указанное гражданское дело без его участия.
 
    Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда
 
    Из справки следует, что Шевцов А.В. работал в ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» <данные изъяты> Размер задолженности ООО «Тепловик-1» перед Шевцовым А.В. по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска составляла <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации гражданам гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Нарушение сроков выплаты заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает права граждан.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.
 
    Согласно коллективному договору, положению об оплате труда срок выплаты заработной платы работникам ООО «Тепловик-1», установлен ДД.ММ.ГГГГ, следующего за расчетным.
 
    Частью 2 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
 
    При разрешении вопроса уплаты государственной пошлины суд исходит из ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, в силу которых с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» следует взыскать в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление и.о.прокурора Нововаршавского района Омской области, в интересах Шевцова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» о взыскании заработной платы удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1», <данные изъяты>, в пользу Шевцова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» в доход муниципального бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.
 
    Судья                                                                                  Н.В. Шмидт