Решение от 20 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    20 марта 2013 года                                                           город Мценск
 
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., с участием истца Никитина Е.П., представителя истца адвоката Билык В.П., ответчика Зубайраева А.Б., при секретаре Пугачевой С.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Е.П. к Зубайраеву А.Б. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитин Е.П. обратился к мировому судье с иском к Зубайраеву А.Б. о возмещении ущерба.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что он имеет в собственности земельный участок в <адрес>, на котором выращивает овощи: картофель и капусту. Дата им было посажено <...> картофеля и <...> саженцев озимой капусты. Дата весь урожай был уничтожен стадом коров и овец, принадлежащим Зубайраеву А.Б.
 
    В результате этого по вине ответчика ему был причинен ущерб в размере <...> рублей, складывающийся из стоимости уничтоженных овощей: <...> кг картофеля и <...> кг капусты.
 
    Просил взыскать с Зубайраева А.Б. ущерб в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <...> от Дата дело было передано в Мценский районный суд для рассмотрения по подсудности в связи с увеличением истцом размера исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела Никитин Е.П. увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика затраты на выращивание уничтоженного урожая картофеля и капусты в размере <...> рублей, а также упущенную выгоду в виде доходов, которые он получил бы от продажи выращенного урожая на розничном рынке, в сумме <...> рублей, исходя из стоимости 1 кг картофеля <...> рублей и 1 кг капусты <...> рублей, согласно его расчету (л.д. 49). Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что на своем земельном участке он ежегодно выращивает картофель и озимую капусту, которые затем продает на рынке в <...> в период с Дата. Дата картофель и капуста на всей площади посадки был уничтожен стадом коров и овец, принадлежащим Зубайраеву А.Б. Ответчик обязался возместить ему ущерб, предоставив <...> кг картофеля и <...> кочанов капусты в срок до Дата, однако, свои обязательства не выполнил. Поэтому он обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с Зубайраева А.Б. причиненные убытки в общей сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
 
    Ответчик Зубайраев А.Б. исковые требования признал частично, в сумме <...> рублей. Пояснял, что не оспаривает факта причинения по его вине вреда имуществу истца при указанных в иске обстоятельствах. Размер причиненного Никитину Е.П. ущерба был согласован ими сразу после происшествия и составил <...> картофеля и <...> кочанов озимой капусты. Он обязался предоставить Никитину Е.П. овощи в данном количестве в срок до Дата, о чем написал расписку. В Дата он пытался выполнить свои обязательства, однако истец по надуманным причинам отказался от получения привезенных ему картофеля и капусты. В настоящее время согласен возместить Никитину Е.П. стоимость <...> кг картофеля и <...> кочанов озимой капусты, исходя из цены 1 кг картофеля <...> рублей и 1 кг капусты <...> рублей, согласно его расчету (л.д. 44). Исковое требование о взыскании расходов на выращивание уничтоженного урожая не признает, поскольку данные затраты уже заложены в цену картофеля и капусты. Кроме того, указывает на то, что объем утраченного картофеля и капусты в действительности мог быть меньше, чем он обязался возместить истцу.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить иск.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Из материалов дела следует, что истец Никитин Е.П. имеет в собственности земельный участок площадью <...> га в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на землю № от Дата (л.д. 21).
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Дата истец на указанном земельном участке посадил картофель и озимую капусту, площадь посадки составила <...> кв.м.
 
    Дата в результате проникновения на данный земельный участок стада коров и овец, принадлежащих Зубайраеву А.Б., насаждения картофеля и озимой капусты были уничтожены.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются также актом потравы земельного участка от Дата администрации <...> сельского поселения <...> (л.д. 7) и показаниями свидетелей Н.А.Е., Б.Л.В., Р.В.А., Н.З.Н. и Б.А.Н.
 
    Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца по вине Зубайраева А.Б. установлен, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что не оспаривается сторонами.
 
    Поэтому причиненные убытки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    При определении размера причиненных истцу убытков суд исходит из следующего.
 
    Из объяснений истца следует, что количество уничтоженных овощей составило: картофеля - <...> кг, озимой капусты - <...> кочанов.
 
    Ответчик признает, что количество уничтоженного картофеля составило <...> кг. Однако им оспаривается количество уничтоженной озимой капусты, которое, по его мнению, составило <...> кочанов.
 
    Согласно расписке от Дата, подписанной ответчиком Зубайраевым А.Б., он обязался возместить Никитину Е.П. причиненный его стадом ущерб в размере: <...> кочанов капусты и <...> продовольственного картофеля (л.д. 8).
 
    Суд считает установленным утрату истцом урожая в количестве <...> кг картофеля и <...> кочанов озимой капусты, поскольку в данном количестве этот ущерб не оспаривается сторонами, подтверждается распиской ответчика (л.д. 8), а доказательств уничтожения урожая в большем количестве по сравнению с данным, Никитиным Е.П. не предоставлено.
 
    Из объяснений истца следует, что он выращивал картофель и капусту для продажи и реализовывал их осенью и зимой на потребительском рынке в <...>. Поэтому просит взыскать с ответчика неполученные доходы, которые он получил бы от продажи урожая, уничтоженного по вине Зубайраева А.Б.
 
    При этом истец исходит из того, что на универсальном рынке <...> стоимость 1 кг картофеля по состоянию на Дата составила <...> рублей, 1 кг озимой капусты - <...> рублей, о чем представил суду соответствующую справку (л.д. 52).
 
    Ответчиком Зубайраевым А.Б. представлена в суд справка <...> о том, что стоимость по состоянию на Дата 1 кг картофеля составила <...>, 1 кг капусты - <...> рублей (л.д. 46), которой, как полагает ответчик, нужно руководствоваться при определении размера убытков.
 
    Также в деле имеются справки универсального рынка <...> о стоимости картофеля и капусты по состоянию на Дата и на Дата (л.д. 6) и справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики <...> (<...>) о средних ценах на картофель и капусту в <...> (л.д. 15, ).
 
    Поскольку покупка картофеля и капусты населением для заготовки ее на зиму производится преимущественно в Дата, что является общеизвестным обстоятельством, суд считает, что с наибольшей вероятностью истец продал бы выращенный в Дата картофель и капусту в Дата по рыночной цене, существующей в этот период. По этой же цене он как потребитель и сам бы закупал овощи для восстановления выращенного для себя и утраченного урожая.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что Никитин Е.П. проживает в <...>, реализовывал выращиваемые им на приусадебном участке овощи на потребительском рынке в <...>, что не опровергнуто ответчиком, суд считает необходимым при определении убытков руководствоваться справкой о стоимости картофеля и капусты, выданной универсальным рынком <...> по состоянию на Дата (л.д. 6).
 
    Согласно данной справке стоимость 1 кг картофеля в Дата составляла <...> рублей, стоимость 1 кг озимой капусты - <...> рублей.
 
    Ответчиком не оспаривалось то, что Никитиным Е.П. сажалась и была уничтожена капуста сорта «Ландегейкер», и что средняя масса одного кочана капусты данного сорта составляет <...> кг (л.д. 23).
 
    Таким образом, убытки истца составили <...> рублей ((<...> кг картофеля х <...> руб.) + (<...> кочанов х <...> кг х <...> руб.)).
 
    Справку <...> о стоимости овощей по состоянию на Дата (л.д. 46) суд не принимает во внимание при расчете размера убытков, так как в ней указанны оптовые цены на картофель и капусту, закупаемую <...> для целей последующей продажи населению, что подтвердила в судебном заседании свидетель А.И.А. Кроме того, цены указаны по состоянию на Дата. С учетом обстоятельств дела данные цены неприменимы к настоящему спору.
 
    Представленную истцом справку универсального рынка <...> (л.д. 52) суд также не принимает для расчета убытков, так как в ней указаны цены по состоянию на Дата.
 
    Справки <...> суд также не учитывает, поскольку в них указаны средние цены на картофель и капусту в целом по <...>, тогда как при разрешении данного спора суд считает правильным для восстановления прав истца руководствоваться ценами, сложившимися в <...>.
 
    В части исковых требований Никитина Е.П. о взыскании расходов, связанных с посадкой и выращиванием урожая, необходимо отказать, так как в рыночную стоимость утраченного картофеля и капусты, возмещаемую истцу уже входят данные расходы.
 
    При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <...> рублей.
 
    Доводы Зубайраева А.Б. о том, что объем утраченного картофеля и капусты в действительности мог быть меньше, чем он обязался возместить истцу, и показания об этом свидетеля Б.А.Н. суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, а размер ущерба определен в расписке ответчика (л.д. 8).
 
    Доводы ответчика о том, что истец отказался принять предложенные ему в возмещение ущерба картофель и капусту в Дата, суд также не принимает во внимание, так как с учетом заявленных исковых требований эти обстоятельства не имеют значения для дела.
 
    Никитиным Е.П. в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (л.д. 10, 26).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <...> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <...> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <...> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Никитина Е.П. к Зубайраеву А.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зубайраева А.Б. в пользу Никитина Е.П. в счет возмещения ущерба <...> (<...>) рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> (<...>) рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.
 
    Взыскать с Зубайраева А.Б. в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитина Е.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года.
 
    Председательствующий                                        Ноздрина О.О.