Решение от 20 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 марта 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Кузиной Е.С.,
 
    с участием истца Самедова В.К., представителя истца Куриленко В.А., ответчика Русанова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610 по иску Самедова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Русанову В.Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Самедов В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Русанову В.Н., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с Русанова В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Русанов В.Н. В результате ДТП принадлежащее ему (Самедову В.К.) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 получило механические повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, выплатило ему (Самедову В.К.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провел повторную экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поскольку лимит ответственности составляет 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, а с владельца транспортного средства, виновного в ДТП - Русанова В.Н. разница между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании истец Самедов В.К. свои требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7, причинен ущерб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное страховое возмещение является сильно заниженным, не отражающим всех затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Данная оценка реально отражает все затраты, необходимые для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в меньшем размере, то с нее подлежит взысканию разница между лимитом страховой ответственности в <данные изъяты> рублей и выплаченной суммой, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку размер ущерба превышает 120000 рублей, то оставшаяся сумма <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с виновника ДТП Русанова В.Н. Также пояснил, что кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей, он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Русанова В.Н. – страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Самедова В.К. на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Куриленко В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве просил в иске отказать, а также уменьшить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей (л.д. 110-111, 117-118).
 
    Ответчик Русанов В.Н. исковые требования Самедова В.К. признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП признает полностью, но если бы водитель ФИО7 двигался с меньшей скоростью, то таких серьезных повреждений не было бы, поэтому полагал, что не должен возмещать ущерб в заявленном истцом объеме.
 
    Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома
<адрес> по вине водителя Русанова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Русанову В.Н. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежим Самедову В.К., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 69-75).
 
    Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Русанов В.Н. управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Водитель Русанов В.Н. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного наказания (л.д. 74). Свою вину Русанов В.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Довод Русанова В.Н. о частичной виновности водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии опровергается материалом по факту ДТП из которого следует, что водитель ФИО7 при совершении ДТП не имеет нарушений Правил дорожного движения РФ, вина ФИО7 в ДТП отсутствует.
 
    Таим образом, оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину водителя Русанова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 70).
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Русанова В.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Самедов В.К. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из акта о страховом случае № следует, что Самедову В.К. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13).
 
    Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 86-89).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного оценщиком ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 16-61).
 
    Ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного отчетом эксперта ФИО8
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного отчета, поскольку он сделан лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основан на нормативной документации, с указание каталожных кодов деталей. Данное заключение эксперта берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего отчета, пояснив, что при расчете стоимости ремонта автомобиля он руководствовался действующими нормативными документами при составлении отчета. Разница в стоимости восстановительного ремонта связана с тем, что при составлении им отчета осмотр производился с разбором автомобиля, при котором были выявлены скрытые дефекты. Также в акте осмотра ЗАО <данные изъяты> отражены не все повреждения. При осмотре автомобиля им было выявлено <данные изъяты> повреждение и отражено в акте осмотра, в то время как в акте осмотра ЗАО <данные изъяты> указано <данные изъяты> повреждения. Причем в акте ЗАО <данные изъяты> не указаны даже видимые повреждения.
 
    Разница стоимости восстановительного ремонта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО <данные изъяты> и заключении оценщика ФИО8 связана также с различной стоимостью нормо-часа работ у данных оценщиков. Стоимость норма часа в заключении <данные изъяты> указана в размере <данные изъяты> рублей, причем в данном заключении отсутствует ссылка на источник полученной информации в регионе. Стоимость нормо-часа работ в отчете ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей на основании средних цен по региону.
 
    Таким образом отчет оценщика ФИО8 не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.
 
    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненное ЗАО <данные изъяты>, не может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости ремонтных работ, узлов и деталей, а также при расчете процента износа заменяемых узлов и деталей.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между лимитом страховой суммы в размере 120000 рублей и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с Русанова В.Н.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что Самедовым В.К. направлялось ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15). В добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Самедова В.К. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с Русанова В.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 9-10).
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Самедова В.К. подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Самедова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Русанову В.Н. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самедова В.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Русанова В.Н. в пользу Самедова В.К. ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий В.А. Балашов