Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-1344-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 июня 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Касимове Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Романова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обосновав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Глазовским районным судом УР о выселении ФИО3 и ФИО4 из <адрес> <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, где им были совершены действия по выдворению из указанного жилого помещения ФИО3 и ФИО4, о чем впоследствии был составлен акт о совершении исполнительного документа с указанием выведения должников из квартиры и отсутствия вещей должников по месту проживания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Фактически выселение ФИО3 и ФИО4 не было исполнено, было осуществлено лишь фактическое выдворение должницы ФИО3 из квартиры. Более того, выдворение ФИО3 было осуществлено без вещей и в квартире продолжало оставаться имущество должников, ключи от квартиры после совершения приставом-исполнителем исполнительных действий продолжали оставаться у ФИО3, которая вернулась в спорную квартиру, где до настоящего времени продолжает проживать с ФИО4
 
    В связи с несогласием с постановлением об окончании исполнительного производства, неисполнением решения суда на имя начальника отдела РОСП УФССП России по УР было подано заявление о возобновлении исполнительного производства.
 
    В настоящее время исполнительное производство не возобновлено, судебное решение не исполнено, должники продолжают проживать по указанному адресу.
 
    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 незаконными и обязать его надлежащим образом исполнитель требования исполнительного листа о выселении ФИО3 и ФИО4 из <адрес> <адрес>.
 
    В судебное заседание заявитель Романова Н.И не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление посредством электронной связи об отложении судебного заседания, указав, что приехать не может, так как находится в другом городе и плохо себя чувствует, подтверждение представит позднее. Каких- либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявителем в судебное заседание не представлено. Законодателем в ст. 257 ГПК РФ установлен сокращенный 10-дневный срок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 257 ГПК РФ по данной категории дел неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Поэтому невозможность участия в рассмотрении дела заявителя, в том числе, по уважительным причинам не является основанием для отложения рассмотрения дела. С учетом изложенного в силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Романовой Н.И.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение на заявление Романовой Н.И., в котором указал на необоснованность доводов заявителя.
 
    Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив представленные доказательства, находит заявление Романовой Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. ФИО4 судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР возбуждены исполнительные производства № № № Предметом исполнения является выселение должников из <адрес> г<адрес> без предоставления жилого помещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО3 выведены из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Вещей, принадлежащих должникам в указанной квартире нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.И. обратилась в Глазовское РОСП с заявлением о возобновлении исполнительных производств № № № в связи с тем, что решение суда не исполнено.
 
    Частью 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП УФССП России по УР отменены постановления об окончании исполнительных производств № № № в отношении ФИО4 и ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР исполнительные производства №№ № возобновлены.
 
    Таким образом, на момент предъявления Романовой Н.И. настоящих требований оспариваемые постановления были отменены, исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО3 возобновлены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников ФИО4, ФИО3 направлены требования о выселении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что ввиду отсутствия сторон исполнительного производства попасть в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, не представилось возможным.
 
    Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что им исполнительные производства не возобновлены, опровергнуты представленными доказательствами. Кроме того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные действия в отношении должников ФИО4, ФИО3 в рамках исполнительных производств №№ № должностным лицом производятся.
 
    Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав, свобод, законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительных производств №№ № заявление Романово й Н.И. о признании действия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 незаконными и возложении на него обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Романовой Н.И. о признании действия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР ФИО6 незаконными и возложении на него обязанности надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Глазовским районным судом УР по делу № о выселении ФИО3 и ФИО4 из <адрес> <адрес> оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Судья Э.Н.Кислухина