Решение от 20 июня 2014 года

Дело № 12 – 239/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГ
 
        Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
        Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Не согласившись с данным постановлением, А.В. обжаловал его, мотивируя свои требования тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Неявка в судебное заседание была вызвана тем, что А.В. ДД.ММ.ГГ был госпитализирован в МУЗ ЛРБ № <адрес> на стационарное лечение в хирургическое отделение с диагнозом острый тромбоз икроножных вен правой голени.
 
    В судебном заседании А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение с его участием.
 
        Проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой истечения срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №343.
 
    Согласно материалам дела А.В. извещался неоднократно о дате и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи. В адрес суда были возвращены почтовые конверты с указанием истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу. Таким образом, суд принял все надлежащие меры к извещению А.В.
 
    Однако, в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч.2 ст.1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации.
 
    Также судом установлено, что неявка в судебное заседание А.В. была вызвана уважительной причиной, а именно нахождение в МУЗ ЛРБ № <адрес>, что подтверждается представленным выписным эпикризом. Таким образом, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Возвратить дело в отношении А.В. на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка <адрес>.
 
    Судья: