Решение от 20 июня 2014 года

№ 2-869/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 20 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    истца Бочковой И.П.
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой И.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты по страховому возмещению, пени, штрафа и морального вреда,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бочкова И.П. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что 10 февраля 2013 года в районе с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль Лада -111730 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маловичко А.И и автомобиль "Рено" с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением её сына Бочкова Д.К.
 
    Автомобиль "Рено" истец приобрела в личную собственность в автосалоне г. Минеральные Воды в 2010 году и на момент ДТП он находился на гарантийном обслуживании по месту его приобретения. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2013 года виновником произошедшего ДТП является Маловичко А.И, который при выполнении манёвра поворота налево для съезда с главной автодороги на второстепенную не уступил дорогу автомашине "Рено" двигавшейся по равнозначной полосе во встречном направлении. В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль был разбит и пришел в полную техническую негодность.
 
    Как указывает истец, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ВВВ №0598800481) причинителя вреда был заключен на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263от 07.05.2003г. При наступлении изложенного страхового случая, она в установленном порядке 18 февраля 2013 года обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в филиал ООО "Росгосстрах" г. Пятигорска. В данной организации ей был выдан на руки запрос в органы ОБДПС - ГИБДД о предоставлении справки по ДТП, а также протокола и постановления по административному нарушению. Получив ответ на запрос, она сдала ответчику требуемую справку из ГИБДД и постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в связи с гибелью в ДТП пассажира автомашины "Рено" Долговой Л.А то есть наличием уголовного деяния в действиях Маловичко А.И. Однако через полтора месяца поле сдачи необходимых документов, 19 марта 2013 года она получила сообщение ответчика об отказе в выплате ей страхового возмещения в связи с тем, что она не выполнила требования Правил ОСАГО о предоставлении следующих документов ГИБДД - результатов уголовного расследования и справки с полным указанием VIN транспортного средства "Калина" (государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона).
 
    При устном обращении в филиал ответчика в г. Пятигорске истцу было дополнительно разъяснено, что она обязана так же представить вступивший в законную силу приговор суда по факту ДТП с участием её автомобиля.
 
    Приговором Георгиевского городского суда от 22 января 2014 года Маловичко А.И был осужден по факту гибели в ДТП по его вине гражданки Долговой Л.А. После передачи копии приговора ответчику, страховщик 27 февраля 2014 года перечислил на её лицевой счёт страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Истец считает что все действия ответчика по оказанию услуги в виде частичной выплаты страхового возмещения за причинённый имущественный урон выплачены с грубым нарушением установленных Правил. Так вопреки п.п. 44 и 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он незаконно потребовал от неё предоставления документов по административному производству по факту ДТП при наличии у него постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела и тяжких последствий при аварии. Кроме того следователем по делу для получения страховой выплаты в страховую компанию были переданы необходимые документы для выплаты страховой суммы в размере 120 000 рублей в пользу Бочковой И.П. Более того при отказе в выплате страхового возмещения страхователь потребовал от истца представить также результаты уголовного расследования по делу и справку ГИБДД о VIN т/с Ваз 1117/Kalina, что не предусмотрено Правилами. Согласно ст. 67 правил страховщик в праве самостоятельно запрашивать компетентные органы о представлении документов. В нарушении п. 45 правил ответчик после осмотра автомобиля истца не согласовал с ней размер возможной страховой выплаты, не представил акт осмотра и оценки причинённого ей материального ущерба.
 
    Вопреки установленному лимиту 120 000 рублей, возмещение вреда причинённому имуществу одного потерпевшего (п.10 Правил) выплатил ей более чем через год <данные изъяты> копеек, недоплатив, как считает истец <данные изъяты> копеек. В течение года истец неоднократно обращалась в следственные и судебные органы с просьбой о выдаче процессуальных документов истребуемых ответчиком для приобщения к страховому делу. Бочковой И.П. было разъяснено, что согласно ст. 312 УПК РФ копия приговора по уголовному делу вручается осужденному, оправданному его защитнику и обвинителю. Копии приговоров могут быть вручены также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, при наличии ходатайств указанных лиц.
 
    И хотя в рамках расследуемого уголовного дела размер причинённого ей в результате ДТП имущественного вреда не обсуждался, она вынуждена была обращаться в судебные инстанции для признания ее процессуальным участником по уголовному делу, чтобы иметь возможность впоследствии получить на руки копию требуемого ответчиком судебного решения по делу. В связи с чем истцу многократно пришлось отпрашиваться с работы для явки в судебные заседания, нести многочисленные унижения и неудобства. В результате незаконного требования ответчика она понесла моральные и нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 70 Правил при неисполнении страховщиком своих обязанностей по страховому возмещению, он обязан за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы установленной по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек пени за неисполнение без надлежащих причин своих обязательств по договору после 27 февраля 2014 года то есть после частичной выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам О защите прав потребителя", страховые правоотношения подпадают под действие закона "О защите прав потребителей".
 
    И в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> копейки.
 
    Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и независимой оценки автотехнической экспертизы, указанный автомобиль не подлежит восстановлению, а причинённый в результате ДТП ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного истец Бочкова И.П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, пеню в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бочкова в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив возражения, где указал, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем была организована оценка, для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оценка проведена независимым оценщиком Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения № 7717053-1 от 14 февраля 2014 года. С требованием истца о взыскании неустойки ответчик также не согласен, так как у истца нет на то законных оснований. В данном случае страховая выплата была произведена в срок. В случае взыскания неустойки ответчик просит суд снизить её размер до <данные изъяты> рублей. Штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом указывает представитель ответчика, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также не применимы. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца Бочкову И.П. исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Бочковой И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    10 февраля 2013 года в районе с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль Лада - 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Маловичко А.И и автомобиль "Рено" государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Бочкова Д.К.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Бочковой И.П., получил технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада - 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года, согласно которому Маловичко А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Маловичко А.И. обязан возместить причиненный Бочковой И.П. вред в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада - 111730 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона Маловичко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0598800481.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Бочковой И.П. материальный ущерб.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после ДТП Бочкова И.П. 18 февраля 2013 г. обратилась в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и известила о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В страховом отделе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истцу выдали на руки запрос в органы ОБДПС-ГИБДД о предоставлении справки по ДТП, а также протокола и постановления по административному нарушению.
 
    Получив ответ на запрос, она сдала ответчику справку из ГИБДД и постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в связи с гибелью в ДТП пассажа автомобиля «Рено».
 
    После сдачи необходимых документов, 19 марта 2013 года Бочкова И.П. получила сообщение ответчика об отказе в выплате ей страхового возмещения в связи с тем, что она не выполнила требования Правил ОСАГО о предоставлении необходимых документов из ГИБДД, справки о результатах расследования уголовного и справки с указанием VIN транспортного средства ВАЗ-1117 "Калина" (государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона). При устном обращении в филиал ответчика в г. Пятигорске истцу было дополнительно разъяснено, что она обязана так же представить вступивший в законную силу приговор суда по факту ДТП с участием её автомобиля.
 
    После передачи копии приговора ответчику, ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом Фроловым И.Н. было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0007717053-1 от 14 февраля 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копейки, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек.
 
    27 февраля 2014 года страховая компания перечислила на лицевой счёт истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    С размером страховой выплаты истец Бочкова И.П. категорически не согласна, так как ее не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в связи с чем, для проведения дополнительного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бочкова И.П. обратилась к независимому оценщику ИП Кучевской В.В.
 
    По результатам осмотра транспортного средства оценщиком Кучевской В.В. был составлен отчет № 37 от 03 марта 2014 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, округленно составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0007717053-1 от 14 февраля 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копейки, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек и отчет № 37 от 03 марта 2014 года, выполненный оценщиком ИП Кучевской В.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости поврежденного автомобиля, округленно составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Давая оценку вышеуказанным экспертному заключению (калькуляции) № 0007717053-1 от 14 февраля 2014 г. и отчет № 37 от 03 марта 2014 года, суд принимает отчет № 37 от 03 марта 2014 года, в качестве достоверного. По мнению суда, отчет № 37 от 03 марта 2014 года оценщика Кучевской В.В., является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается в том числе и фотоснимками, приобщенными к отчету.
 
    Представленное в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) № 0007717053-1 от 14 февраля 2014 г., является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны был изложены методики принятые в расчетах, а не только ссылки на них, методы оценки и подходов, источники информации и т.п., что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности. В связи с изложенным указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в отчете оценщика Кучевской В.В. № 37 от 03 марта 2014 года, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком у суда не имеется.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несмотря на требование суда к судебному заседанию ответчиком представлено не было.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что итоговая величина рыночной стоимости поврежденного автомобиля, округленно составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейкам: 120 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) – <данные изъяты> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    25 марта 2014 года истцом Бочковой И.П. в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой пересмотреть данное выплатное дело, произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 37 от 03 марта 2014 года, и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 18 февраля 2013 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения истца с заявлением, то есть не позднее 18 марта 2013 года.
 
    27 февраля 2014 года страховая компания произвела Бочковой И.П. частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 19 марта 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19 марта 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на 18 мая 2014 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года).
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также подлежащей взысканию сумме страховой выплаты, вследствие чего суд считает, что данная неустойка, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Бочковой И.П. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ей в страхового возмещения в полном объеме.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом длительности перенесенных Бочковой И.П. моральных страданий (страховое возмещение не выплачивалось на протяжении <данные изъяты> дней в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года), связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейкам (<данные изъяты> копеек: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек а не имущественного на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бочковой И.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочковой И.П. недоплату по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочковой И.П. неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочковой И.П. неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочковой И.П. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочковой И.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Бочковой И.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров