Решение от 20 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Дело № 2-1051/14
 
    20 июня 2014 года                              г. Сальск
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
 
    с участием представителей сторон,
 
    при секретаре Черненко Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкыртычана М.Г. к Коваленко В.В., Игнатову К.И., третьему лицу Сальскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мыкыртычан М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Коваленко В.В., Игнатову К.И., третьему лицу Сальскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста, в котором указал следующее.
 
    В рамках гражданского дела № 2-71/2014 по иску Коваленко В.В. к Игнатову К.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>
 
    Между тем, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи <данные изъяты> у Игнатова К.И. В этот же день автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД и ему был присвоен <данные изъяты>. В настоящее время собственником автомобиля является он, Мыкыртычян М.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, а также записью в ПТС.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество – автомобиль <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил при этом, что он купил данный автомобиль на авторынке «Фортуна» <адрес>, у Игнатова К.И., с помощью комиссионера. Деньги он передавал именно Игнатову, тот выдал ему расписку, копию которой он просил приобщить к материалам дела. В настоящее время он намерен продать автомобиль, ему срочно нужны деньги, но он не может это сделать, так как наложен арест. Оформить за собой этот автомобиль он успел до того, как арест был наложен. О вынесенном решении Сальского городского суда от 18.03.2014 г., в рамках которого и был наложен арест, он узнал, когда обратился в МРЭО ОГИБДД для снятии с учета купленного у Игнатова К.И. автомобиля с целью его перепродажи. При заключении договора Игнатов К.И. гарантировал, что продаваемый автомобиль не находится в залоге и не является предметом спора (п. 3.2 Договора). Во исполнение заключенного договора купли-продажи истцу были переданы ключи и документы на указанный автомобиль, истец же, в свою очередь, заплатил покупателю деньги. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Мыкыртычан В.Г. позицию своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Игнатова К.И., Краснологвинова О.В., в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие Игнатова К.И., так как автомобиль ему никогда не принадлежал, его интересы не будут затронуты.
 
    Игнатов К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Коваленко В.В. в судебное заседание также не явился, извещен телефонограммой, причина неявки не известна.
 
    Представитель этого ответчика по доверенности Рыбин С.Н. оставил разрешение вопроса о снятии ареста с автомобиля на усмотрение суда, пояснив, что согласиться с исковыми требованиями прямо он не управомочен доверителем, но понимает, что автомобиль в настоящее время принадлежит истцу, сделки купли-продажи автомобиля от Коваленко В.В. к Игантову К.И., а от того - к истцу по данному делу не оспорены, право собственности истца на данное имущество сомнений не вызывает.
 
    Представитель Сальского районного отдела ФССП в судебном заседании участия не принимал, представлена копия постановления от 12.11.2013 года об исполнении определения суда о наложении ареста (л.д. 43).
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, права их при этом не нарушаются.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя Коваленко В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что необходимо удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    Статья 442 ГПК РФ гласит: «Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю».
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коваленко В.В. к Игнатову К.И., третье лицо Гомонов В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля определением суда от 30 октября 2013 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 44).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела ФССП <адрес> от 12.11.2013 года в отношении ответчика Игнатова К.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 2-2180/13 от 30.10.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 43).
 
    В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.
 
    Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> на основании сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, поставлен им на регистрационный учет в день приобретения, до применения обеспечительных мер. Сохранение этой меры нарушает его право как собственника и добросовестного покупателя указанного имущества на распоряжение своей собственностью, препятствует продаже.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
 
    Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств – информации МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России <адрес>, 21.10.2013 года Коваленко В.В. заключил договор № 110/93 комиссии транспортного средства с ИП «Гомонов В.В.», согласно которому поручил комиссионеру продать принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, при этом, согласно условиям договора, продавец может предоставить комиссионеру своего покупателя, комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем (л.д. 37).
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № 110/93 между ИП «Гомонов В.В.» и Игнатовым К.И., согласно которому Игнатов К.И. обязуется оплатить сумму настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу продавца, то есть ИП Гомонова В.В., принять товар (л.д. 36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров комиссии № 2347 между Игнатовым К.И. и ИП Скачковой Т.А. и купли-продажи между ИП Скачковой Т.А. и Мыкыртычан М.Г., последний приобрел право собственности на указанный автомобиль, зарегистрировав его на свое имя, что следует из свидетельства о регистрации ТС, ПТС, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 32,33,34,35,41,42).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов, доказательств обратного со стороны ответчиков применительно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 23 апреля 1985 года N 5 "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разъяснял, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем.
 
    Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что договор от 25.10.2013 года, на основании которого истец приобрел автомобиль, был заключен в надлежащей форме, после передачи автомобиля истцу он стал фактическим его владельцем, пользовался им, а следовательно, является собственником спорного имущества, иных данных, ставящих под сомнение указанную сделку, суду сторонами не представлено.
 
    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом с достаточной убедительностью доказан факт приобретения в собственность спорного автомобиля, должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество, доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты, а потому суд полагает необходимым иск удовлетворить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мыкыртычана М.Г. к Коваленко В.В., Игнатову К.И., третьему лицу Сальскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста автомобиль зарегистрированный за Мыкыртычаном М.Г., <данные изъяты>, наложенного на основании определения Сальского городского суда от 30 октября 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                        Маслова Н.Г.