Решение от 20 июня 2014 года

    Дело 2 -894 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    20 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Мошкиной Е.В.,
 
    с участием представителей истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акуева М.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пачковой М.И.,
 
    представителя третьего лица Дребенцовой С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой Г.Е.,
 
    ответчика Наумовой Л.Н.,
 
    ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барышева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребенцова Г.П. к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Дребенцов Г.П. обратился в суд с иском к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным.
 
    После увеличения исковых требований просил признать договор дарения Дребенцовым Г.П. Наумовой Л.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверь, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; признать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении <данные изъяты> доли в нраве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тверь, <адрес>, недействительной; применить правило об односторонней реституции путем признания за Дребенцовым Г.П. права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Тверь, <адрес>.
 
    В обоснование увеличенных исковых требований ссылается на то, что после смерти сына ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.<данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру получила Дребенцова С.В. - супруга покойного сына.
 
    Для принятия наследства и оформления наследства им была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Наумовой Л.Н.
 
    Истцу <данные изъяты> с момента получения доверенности ответчик поссорила его с родственниками,и,воспользовавшись пожилым возрастом, доверчивостью, плохим зрением истца, который видит с очками лишь одним левым глазом, дала ему подписать договор дарения принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру в ее пользу.
 
    При этом, он не собирался и не дарил никому свою долю в праве на указанную квартиру. Воля истца была направлена на оформление его наследства на свое имя, а не на дарение ответчику. Дребенцов Г.П. не имеет иного жилья, прописан и проживает в указанной квартире. Ни знакомым, ни родственникам он не говорил о том, что собирается или подарил свое жилье,всем знакомым он говорил о том, что занимается оформлением своих наследственных прав и скоро должен получить документы из регистрирующего органа.
 
    Полагает, что подписанный им договор дарения <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана. Это его единственное жилье, никакого умысла дарить его чужому человеку у истца не было, он был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что подписывает документы, необходимые для оформления его наследственных прав; подписывает документы, необходимые для сдачи гаража, принадлежащего истцу в аренду, с тем, чтобы получать дополнительный доход.
 
    Подобного рода обман не был бы возможен, если бы ответчик не ввела истца в заблуждение относительно себя и своих действительных намерений. Дребенцов действовал, полагаясь на то, что указание поставить подпись под тем или иным документом дает ему адвокат, которому необходимо доверять. Истец узнал в больнице, что человек, которому он доверил оформление своего наследства, которому подарил имущество, исключена из Адвокатской палаты на неоднократные грубые нарушения.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддерживал, пояснил, что договора дарения не подписывал. Он привлекали ответчика для помощи в оформлении наследства, не намеревался дарить долю в квартире. Доверенность на имя ответчика им выдавалась, подпись в доверенности его, но не помнит, что подписывал. В договоре дарения стоит его подпись, но когда подписывал его не помнит. У него не было намерения дарить квартиру ответчику, так как это его единственное жилое помещение. Когда они с Наумовой Л.Н. были в Росреестре, ответчик его завела в кабинет, он подписал документы с помощью ее руки, она показывала, где необходимо расписаться. Ни ответчик, ни другие лица ему не говорили, что он подписывает, ответчик говорил только, чтобы он не волновался. Когда он расписывался, полагал, что хочет сдать гараж в аренду. Он не подписывал документы, чтобы квартира отошла ответчику, она говорила о том, что у нее таких квартир тысячи, а подпись это только формальность. Когда он подписывал документы, распоряжался гаражом и квартирой, он подписал, не желая того делать. Ответчик говорила, что необходимо подписать, для чего- не его дело, на тот момент он ей доверял.
 
    Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Акуев М.А. исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пачкова М.И. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Третье лицо Дребенцова С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Дребенцовой С.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Г.Е. исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчиком представлены возражения о том, что в иске не указано, в чем заключается обман истца и в каких конкретных действиях ответчика выражен этот обман. Доказательств заблуждения истца также не представлено, не указан адрес гаража, который истец хотел сдать в аренду. Не указано, какие именно документы для оформления наследственных прав мог подписывать истец и где именно он мог подписывать эти документы. Просила в удовлетворении исковых требований Дребенцова Г.П. отказать.
 
    Ответчик Наумова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на иск, а также пояснила, что когда к ней обратился истец, то было оформлено две доверенности, в том числе на представление его интересов в суде. Истец испытывал крайнюю неприязнь к своим родственникам, за ним не ухаживали, заботы о нем не было. Даже о смерти сына истец узнал от третьих лиц. Она производила уход за истцом, покупала продукты, вызывала медицинскую скорую помощь. Она его проконсультировала, после чего он оформил завещание и после того, как узнал, что родственники вступили в наследство, уменьшив вклады истца, он выразил желание, чтобы его доля будет оформлена на нее. При подписании договора истец был в полном здравии, пописывал все самостоятельно, со всеми документами знакомился. Поскольку у истца не было денежных средств, он продал ей гараж за <данные изъяты> рублей, денежные средства им были получены.Волеизъявление дарения спорной доли недвижимости было взаимным, обоюдным, ею был принят этот дар, после чего она пришла в ТСЖ и передала свидетельство на наследство, обладательницей ключей от квартиры стала ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барышев В.В.доводы возражений поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для признания договора дарения недействительным, просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ годаУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения на иск о том, что возражают относительно удовлетворения требования об признании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, указав, что такой способ защиты права как признание записи регистрации недействительной действующим законодательством не предусмотрен. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспоренотолько всудебном порядке. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также выдаваемое на их основе свидетельство удостоверяют имущественные права лиц, а не являются правоустанавливающими документами. Сама по себе государственная регистрация права - как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия. Законодательно не предусмотрено исключение сведений из ЕГРП, признание недействительной записи из ЕГРП не повлечет никаких юридически значимых последствий. На основании вышеизложенного полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защитынарушенного права.
 
    Также указали, что вступившее в законную силу решение суда, разрешающее спор о правах на объект недвижимого имущества, и будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПв соответствии с нормами Закона о регистрации, с приложением документов, необходимых для проведения государственной регистрации. Возлагать какие либо дополнительные обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не требуется.Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч.1,2,5,6 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей167 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2,4 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дребенцовым Г.П. выдана доверенность, которой он уполномочил Наумову Л.Н. вести оформление наследственных прав на движимое и недвижимое имущество, в том числе, имущественные права и обязанности Дребенцова И.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принять наследство, получить свидетельства о праве на наследство.
 
    Судом также установлено, что нотариусом <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Дребенцову Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждено его право собственности в порядке наследования имущества умершего ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
 
    Как следует из договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, Дребенцов Г.П. –даритель передал безвозмездно в собственность Наумовой Л.Н.- одаряемой <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а одаряемая безвозмездно приняла в собственность, согласно п.2.1. договора, <данные изъяты> доля квартиры вручена одаряемой до подписания договора посредством вручения ключей от указанной квартиры.
 
    Согласно п.2.4. договора, даритель ставит одаряемую в известность о том, что сделку совершает, не находясь под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы.
 
    Суду представлены материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости.
 
    В судебном заседании факт подписания договора самим Дребенцовым Г.П. не опровергается.
 
    Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат Дребенцовой С.В<данные изъяты> доля в праве-Наумовой Л.Н., что также следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду также представлены завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Дребенцов Г.П. все принадлежащее ему на день его смерти имущество завещал Наумовой Л.Н., данное завещание на момент рассмотрения дела отменено.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является работником ТСЖ, в конце ДД.ММ.ГГГГ они встретилась с истцом во дворе дома, он ее спросил, что ему делать, пояснил, что вступил он в наследство после смерти сына, получит документы в ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец перестал производить оплату коммунальных платежей, она стала ему звонить в домофон, но он не работал. Она видела, что в окне квартиры истца горит свет, но дверь никто не открывал, о чем она сообщила Дребенцовой С., на следующий день я видела, как истца вывозили из квартиры в больницу. Разговора о том, что истец хочет продать квартиру или же подарить она не слышала. По обстоятельствам совершения сделки пояснить ничего не может.
 
    Суду представлены квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком по спорному адресу за период ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 суду пояснил, что последний раз видел истца, когда навещал его в больнице, контактировать с ним особо не мог, так как у него были в палате врачи.Он сообщил истцу о смерти сына. За неделю до того, как он попал в больницу, истец ему звонил, говорил о том, что хочет сдать свой гараж в аренду, но для этого надо сделать в гараже пол, из беседы с истцом он не понял, что истец распорядился данным имуществом. По обстоятельствам совершения сделки пояснить ничего не может.
 
    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с истцом в больнице. ФИО18 ей сказала, что ее дедушка попал в больницу, и он нуждается в уходе, но у родственников нет возможности с ним находиться. Свидетель предложила свою помощь. Когда к нему пришла ФИО19, стала спрашивать деда, как он мог подарить долю в квартире постороннему человеку, ответчику. Истец пояснил, что никому ничего не дарил и не подписывал. Свидетель ничего о сделках не знает.
 
    Как следует из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от ДД.ММ.ГГГГ года, Дребенцов Г.П. продал Наумовой Л.Н. земельный участок с расположенным на нем гаражом по адресу <адрес> гараж № №,представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Утверждения истца о том, что в момент подписания доверенности и договора купли-продажи он находился под влиянием обмана, заблуждения, доказательствами, достоверно подтверждающими данные факты, не подтверждены.
 
    Так, в исковом заявлении истец ссылается на то, что его воля при подписании договора дарения была направлена на оформление его наследства на свое имя, а не на дарение ответчику, также он указал, что полагал, что хочет сдать гараж в аренду. Кроме того, истец указывает, что не помнит, когда подписывал договор дарения.
 
    Анализируя данные доводы истца, суд полагает, что его позиция непоследовательна, противоречива, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами; показания свидетелей в данной части суд не может принять во внимание, поскольку по существу заключения оспариваемой сделки они не осведомлены.Представленные медицинские документы также достоверно не подтверждают вышеуказанные утверждения истца.
 
    Также суд учитывает, что договор купли-продажи гаража заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, а потому доводы истца о распоряжении им гаражом при заключении договора дарения суд не может принять во внимание.
 
    Материалы гражданского дела № года, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дребенцова Г.П. к Дребенцовой С.В. о взыскании денежных средств, телеграмма о выплате денежных средств, заявление об отказе от иска от ДД.ММ.ГГГГ года, возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми доказательствами по делу.
 
    Таким образом, в результате исследования и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу также об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что он совершен под влиянием обмана и заблуждения, а потому в удовлетворении исковых требований истцу в данной части, а также применении последствий недействительности данной сделки посредством признания за Дребенцовым Г.П. права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру следует отказать.
 
    Также истцом заявлены требования о признании регистрационной записи недействительной.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Истцом оспаривается акт регистрации права собственности, однако, ввиду того, что Законом не предусмотрен данный способ защиты своего права, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дребенцова Г.П. к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 25.06.2014 года.