Решение от 20 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            20 июня 2014 года            г.Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,при секретаре Пушкиной Т.Е.,.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Крылова Ю.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового, возмещения, штрафа, судебных издержек,
 
установил:
 
    Крылов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового, возмещения, штрафа, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Страховая компания «Альянс» был заключен договор добровольного страхования ТС (полис: «Allianz КАСКО» серии № действующий на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    На страхование был взят принадлежащий истцу автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, со страховыми рисками «Хищение» и «Ущерб» и страховым покрытием <данные изъяты> по каждому риску.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
 
    Автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
    В рамках добровольного страхования «Allianz КАСКО» истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ОАО СК «Альянс», представив все необходимые документы, в том числе из ГИБДД.
 
    По направлению страховой компании осмотр поврежденного транспортного средства проводили эксперты Центра оценки и экспертизы «Независимость». Согласно Отчету № вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>. Однако Тульский филиал страховой компании «Альянс», не объясняя причин, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что является недостаточным для производства ремонта.
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от №. № в случае повреждения ТС, страхованному по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходный и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).
 
    Считает, что ответчик незаконно занизил сумму страхового возмещения и при этом недоплатил истцу <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>., где <данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого эксперта, <данные изъяты> – стоимость экспертизы, <данные изъяты> – сумма выплаченного страхового возмещения.
 
    При обращении в суд истец понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки по возмещению затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
 
    Истец Крылов Ю.В. с участием сурдопереводчика Силаевой Н.Ю., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав что страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
 
    Выслушав объяснения истца Крылова Ю.В., представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Крылову Ю.В. автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8
 
    Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № является Крылов Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО7
 
    Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Истец Крылов Ю.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № в ОАО СК «Альянс» по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «хищение ТС», что подтверждается страховым полисом «Allianz КАСКО» серии Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>., период страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом была произведена оплата страховой премии в полном объеме в размере <данные изъяты>. Неотъемлемым приложением к данному полису страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
 
    Как следует из страхового полиса «Allianz КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на транспортном средстве на момент страхования не было.
 
    Также из данного страхового полиса следует, что страхователь является Выгодоприобретателем.
 
    Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Собственник транспортного средства Крылов Ю.В. застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство, то есть в данном случае застраховал имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Договор добровольного страхования, заключенный между истцом и ответчиком предусматривает выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, при возникновении страхового случая вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Разрешая данный спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
 
    В частности, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
 
    Согласно п. 1.20. Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 9.1 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав при этом всю известную информацию об обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая с обязательным письменным подтверждением сообщения.
 
    Как предусмотрено п. 9.3.4 Правил страхования по риску повреждения транспортного средства заявление подается в течение 5 рабочих дней с даты наступления события или обнаружения факта наступления события.
 
    Согласно п. 9.3.7 Правил страхования кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, страхователь намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату по риску «Ущерб» и\или «Дополнительное оборудование», обязан предоставить страховщику договор страхования и все заключенные по нему дополнительные соглашения, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии (взноса), оригинал доверенности, подтверждающей полномочия на право ведения дел в страховой компании (в том случаекогда документы и заявление о страховом событии поданы представителем страхователя или выгодоприобретателя), оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, оригинал доверенности на право управления ТС или путевой лист, водительское удостоверение, паспорт гражданина, заверенную копию свидетельства о регистрации юридического лица, выданного органами государственной регистрации, если страхователь является юридическим лицом, свидетельство регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного органами государственной регистрации, если страхователь является физическим лицом и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность; оригиналы документов, подтверждающих величину понесенных страхователем затрат по убытку; полные банковские реквизиты, если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету; иные документы, запрошенные страховщиком, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.
 
    Как следует из материалов дела, Крылов Ю.В. в установленный Правилами страхования срок обратился в страховую компанию ответчика по факту произошедшего страхового случая, представив все необходимые документы.
 
    Страховая компания ОАО СК «Альянс» направила автомобиль на оценку в ООО Центр оценки и экспертизы «Независимость».
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № был осмотрен автоэкспертом ФИО9 о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца NISSA NQASHQAI, государственный регистрационный знак № был повторно осмотрен автоэкспертом ООО Центр оценки и экспертизы «Независимость» ФИО9 о чем составлен акт осмотра транспортного средства дополнительный № к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Центром оценки и экспертизы «Независимость», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Согласно п. 10.1.10 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае повреждения ТС, страхованному по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходный и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
 
    В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ (п. 10.1.11 Правил).
 
        В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родиным В.Е. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Крылову Ю.В. транспортного средства.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Крылову Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и без учета износа деталей.
 
        Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
        В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа деталей <данные изъяты>, без учета износа деталей – <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертами ООО Центр оценки и экспертизы «Независимость» и ООО «Тульская Независимая Оценка» сопоставимы и подтверждают, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для приведения имущество в первоначальное состояние.
 
    В соответствии с требованиями статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства:отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный Центром оценки и экспертизы «Независимость», по заявке ответчика и экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда, полагает, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в данном случае, является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом представленных суду материалов дела, с учетом акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистом Центром оценки и экспертизы «Независимость», ФИО9, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, с учетом всех повреждений, относящиеся к данному ДТП, и необходимых ремонтных воздействий, запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку оно составлено уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца с ОАО Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Тульская Независимая Оценка) –<данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Крылова Ю.В. о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходи к следующему.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Данное заявление ответчиком добровольно не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской Яновской М.Г от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты>
 
    При определении разумности расходов истца Крылова Ю.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Крылова Ю.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Крылова Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Крылова Ю.В. , отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданскимделам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы черезЦентральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решениясудом в окончательной форме.
 
        Председательствующий