Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-1150/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием истца Кудряшова В.А. и его представителя Дон И.А., представителя ответчика Шаповалова Ю.Ю. – Громовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.А. к Шаповалову Ю.Ю. о взыскании денежных средств и упущенной выгоды,
 
установил:
 
    Кудряшов В.А. обратился в суд с указанным иском к Шаповалову Ю.Ю.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловым Ю.Ю. и ОАО АКБ «Торговый городской банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил Шаповалову Ю.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору по просьбе Шаповалова Ю.Ю. Кудряшов В.А. В.А. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ТГБ» (залогодержателем) и Кудряшовым В.А. (залогодателем) был заключен договор залога № <данные изъяты>
 
    Шаповалов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому обязуется возвратить Кудряшову В.А. <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев, а в случае предъявления банком претензий к заложенному имуществу еще <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяца.
 
    Заочным решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты>, суд взыскал с Шаповалова Ю.Ю. задолженность по указанному выше кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСР по Пролетарскому району г. Твери было вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з<данные изъяты>, что, по мнению истца, свидетельствует о предъявлении банком претензии к заложенному имуществу. Вместе с тем денежные средства от Шаповалова Ю.Ю. по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Кудряшов В.А. не получил.
 
    Кроме того, истец указывает, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество он внес его залоговую стоимость в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «ТГБ», в связи с чем между залогодателем и залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение о прекращении договора залога.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., как указывает истец, были им получены в долг у Волковой Л.П., за пользование которыми он оплатил ей <данные изъяты> руб.
 
    Также истец ссылается на то, что осуществляет трудовую деятельность путем перевозок грузов на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, однако в период нахождения автомобиля под арестом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, не мог выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем недополучил доход в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания с ответчика упущенного заработка с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и ссылаясь на нормы ст. 15, 309, 807, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., упущенный заработок в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Кудряшов В.А. и его представитель Дон И.А. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Шаповалов Ю.Ю. в суд не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.
 
    В суд представлено заявление, в котором Шаповалов Ю.Ю. просит рассмотреть дело по иску Кудряшова В.А. к нему без его участия, с участием представителя Громовой О.А.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Шаповалова Ю.Ю. – Громова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснила, что ссылка истца на заочное решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не должна быть принята во внимание, так как указанное решение суда было отменено определением указанного суда по основаниям ст. 242 ГПК РФ.
 
    Также представитель ответчика указал, что гарантийное письмо Шаповалова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не является долговой распиской или договором займа, а лишь выступало гарантом Шаповалова Ю.Ю., в случае обращения взыскания на заложенное имущество, возврата понесенных Кудряшовым В.А. вложений в покупку заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что из представленных истцом документов о внесении им <данные изъяты> руб. в пользу ОАО АКБ «ТГБ», а также из выписки по счету Шаповалова Ю.Ю. не усматривается, что указанная сумма денежных средств внесена на счет Шаповалова Ю.Ю. во исполнение кредитного договора № от <данные изъяты>, представитель истца полагает, что исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика не подлежит удовлетворению.
 
    По мнению представителя ответчика также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных Кудряшовым В.А. в качестве процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., полученными в долг у Волковой Л.П. и упущенного заработка в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием доказательств о факте нарушения ответчиком обязанностей, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у истца убытками, о размере убытков, о размере затрат, подлежащих исключению из суммы упущенного заработка, факта выполнения истцом действий для недопущения (уменьшения) убытков и упущенного заработка.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что Шаповалов Ю.Ю. письмом от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал Кудряшову В.А. вернуть <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев, а в случае предъявления претензий к заложенному имуществу, а именно: грузовому автомобилю марки <данные изъяты> года выпуска, вернуть Кудряшову В.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в течение одного месяца.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Шаповалова Ю.Ю. перед ОАО АКБ «ТГБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «ТГБ» и Кудряшовым В.А. заключен договор залога имущества № <данные изъяты>, согласно которому залогодатель Кудряшов В.А. передает залогодержателю ОАО АКБ «ТГБ» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что Шаповалов Ю.Ю. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченному залогом указанного выше автомобиля не исполнил, заочным решением суд <адрес> взыскал с Шаповалова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Кудряшову В.А., установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Указанное заочное решение суда вступило в законную силу, как следует из отметки суда, <данные изъяты>. На основании выданного Центральным районным судом <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в ходе производства по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кудряшову В.А.
 
    Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие принадлежащего Кудряшову В.А. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Из представленных суду приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., в которых в качестве источника поступления указывается гашение просроченной ссуды, процентов, просроченных процентов, госпошлины по договору <данные изъяты> за Шаповалова Ю.Ю., а также гарантийного письма от <данные изъяты>, в котором указывается, что в связи с внесением Кудряшовым В.А. в кассу ОАО АКБ «ТГБ» залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты>в., гос.номер <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> руб., Банк освобождает Кудряшова В.А. от обязательств по договору залога № от <данные изъяты>, обязуется направить в Пролетарский отдел судебных приставов <адрес> заявление об окончании исполнительного производства в отношении Кудряшова В.А. и прекращении обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>.в., гос.номер <данные изъяты>, с указанием задолженности по кредитному договору Шаповалова Ю.Ю., следует, что Кудряшов В.А. внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО АКБ «ТГБ» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за должника Шаповалова Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют и о том, что ОАО АКБ «ТГБ» предъявило претензии к заложенному имуществу – грузовому автомобилю <данные изъяты> года выпуска.
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из представленных сторонами письменных пояснений изложенных в иске и возражениях на иск, а также высказанных в судебном заседании и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> приобретался Шаповаловым Ю.Ю. и Кудряшовым В.А. по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – денежные средства вложенные в покупку автомобиля Кудряшовым В.А. В связи с тем, что Кудряшов В.А. передал указанный автомобиль в залог ОАО АКБ «ТГБ» по просьбе Шаповалова Ю.Ю., ответчик составил гарантийное письмо от <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Доказательств тому, что спустя два месяца, со дня составления гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Ю.Ю. передал Кудряшову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также спустя один месяц со дня предъявления залогодержателем претензий к заложенному имуществу - <данные изъяты> руб., материалы дела не содержат.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Шаповалова Ю.Ю. в пользу Кудряшова В.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по обязательствам ответчика вытекающим из гарантийного письма от <данные изъяты>
 
    Кроме того, как следует из норм ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
    Как было указано выше, суд установил, что Кудряшов В.А. внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО АКБ «ТГБ» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за должника Шаповалова Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, требования истца к Шаповалову Ю.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о том, что иск в части требования о взыскании с Шаповалова Ю.Ю. <данные изъяты> руб. по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с тем, что заочное решение Центрального суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено определением указанного суда по основаниям ст. 242 ГПК РФ, суд не принимает во внимание, в силу того, что указанное заочное решение суда было отменено определением Центрального районного суда города Твери ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения Кудряшовым В.А. в рамках исполнительного производства действий связанных с исполнением указанного заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. На момент вынесения определения Центральным районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кудряшова В.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ окончено. После отмены заочного решения суда, Центральный районный суд города Твери приступил к рассмотрению дела по существу, в ходе которого прекратил производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска по заявлению ОАО АКБ «ТГБ», в силу того, что Кудряшов В.А. исполнил требования банка в указанной части.
 
    Довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании с Шаповалова Ю.Ю. суммы в размере <данные изъяты> руб., внесенной в пользу ОАО АКБ «ТГБ» удовлетворению не подлежит в силу того, что из представленных им документов, а также из выписки по счету Шаповалова Ю.Ю. не усматривается, что указанная сумма денежных средств внесена на счет Шаповалова Ю.Ю. во исполнение кредитного договора № от <данные изъяты> правового значения для разрешения спора не имеет, так как представленными Кудряшовым В.А. доказательствами подтверждается, что денежные средства внесены именно им на счет надлежащего кредитора, что в силу ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 810 ГК РФ считается надлежащим исполнением обязательства в части.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных истцом в связи с оплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами, полученными по договору займа у Волковой Л.П., а также упущенного заработка в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из смысла указанной нормы закона следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
 
    Вместе с тем, истец, утверждая о том, что с целью внесения в кассу ОАО АКБ «ТГБ» залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты> выпуска, белого цвета, регистрационный знак О <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. был вынужден взять указанную сумму денежных средств в долг именно под 10 % от суммы займа в месяц, не представил доказательств тому, что получение денежных средств для внесения залоговой стоимости автомобиля могло быть совершено именно таким способом.
 
    Доводы истца о том, что в результате обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак О 264 ОХ 69, он понес убытки в виде упущенного заработка, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В частности из представленных суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройКомплект» и Кудряшовым В.А., путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РусТранс» и Кудряшовым В.А., заявок-договоров на автоперевозку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых заказчиком указано ООО «РусТранс», исполнителем - Кудряшов В.А., а также расчета топлива и информационного письма, не следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов В.А. мог бы получить доход (заработок) именно в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд также принимает во внимание и те обстоятельства, что Кудряшов В.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дня передачи автомобиля кредитором Кудряшову В.А.) до ДД.ММ.ГГГГ (дня продажи автомобиля) перевозок не осуществлял, указанная сумма упущенного заработка приведена истцом без учета издержек при осуществлении перевозок.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истец доказательств, причинения ему убытков действиями ответчика не представил, а потому правовые основания к удовлетворению иска в части взыскания суммы <данные изъяты> руб., уплаченной Кудряшовым В.А. в пользу Волковой Л.П. в качестве процентов за пользование займом, а также упущенного заработка в размере <данные изъяты> руб., не имеется.
 
    Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере <данные изъяты>), в размер которой расходы по написанию искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. не включаются, госпошлина уплачивается в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд установил, что при подаче иска истец уплатил в бюджет государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу ООО ЮА «Ребенок» <данные изъяты> руб. за написание искового заявления, что подтверждено документально.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по написанию иска, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми судебными издержкам истца.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исковые требования Кудряшова В.А. удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% о суммы заявленных.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении иска судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Кудряшова В.А. к Шаповалова Ю.Ю. о взыскании денежных средств и упущенной выгоды удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шаповалова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кудряшова В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворения исковых требований Кудряшова В.А. к Шаповалову Ю.Ю. в части взыскания убытков в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве процентов за пользование займом, а также упущенного заработка в размере <данные изъяты> руб. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2014.
 
    Судья С.В. Лозовой