Решение от 20 июня 2014 года

2-1835/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Астрахань 20 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Ефремовой И.В.
 
    при секретаре Чурбаковой Е.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбоушкина А.А. к Усанковой Т.Н. о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению Усанковой Т.Н. к Столбоушкину А.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Столбоушкин А.А. обратился с исковыми требованиями к Усанковой Т.Н. о взыскании суммы займа, указав на то, что <дата> между ним и Усанковой Т.Н. заключен договор займа, согласно которому он передал Усанковой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата> года. Согласно вышеуказанной расписке Усанкова Т.Н. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца до <дата> года. <дата> заключен второй договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <дата> до <дата> года. Однако ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства не вернула.
 
    Просил суд взыскать в свою пользу с Усанковой Т.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Усанкова Т.Н. подала встречные исковые требования к Столбоушкину А.А. о признании договоров займа незаключенными, займ-безденежным, указав на то, что денежные средства по представленным распискам ее получены не были. Расписки сфальсифицированы. Действия истца направлены на завладения ее имуществом. Расписки напечатаны истцом на чистом листе, на котором под принуждением заранее стояла ее подпись, не зная о том, что впоследствии истец сфальсифицирует расписки и внесет в чистый подписанный ее лист текст о взятии ею долге и обязательств по его возврату. Отсутствует письменная форма договора займа.
 
    Просит признать договор бытового займа от <дата> между Столбоушкиным А.А. и Усанковой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей, договор от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей не заключенными.
 
    В судебном заседании истец Столбоушкин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Елинов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.
 
    Усанкова Т.Е., ее представитель, действующая в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ Оноприенко Н.А. исковые требования не признали. Просили отказать, поддержав встречные исковые требования.
 
    Суд, стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Вместе с тем п. 2 этой статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 812 ГК РФ предусматривается, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3)
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в течение трех месяцев (в срок до <дата> года). <дата> ответчик взяла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые также обязалась возвратить в течение <дата> (в срок до <дата> года).
 
    В подтверждение договора займа составлена расписка, удостоверяющая получение ею денежных средств. До настоящего времени ответчик долг не вернула, от добровольной выплаты долга уклоняется.
 
    Представленные в судебное заседание расписки от <дата> года, от <дата> подтверждает получение ответчиком денежных средств. Доказательств того, что денежные средства заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, ответчиком не представлено. Данный факт в совокупности с представленными доказательствами дает суду основания полагать, что между сторонами был заключен договора займа. Таким образом, в судебное заседание установлено, что договора займа между сторонами состоялись.
 
    Указанные выводы судом сделаны на основании следующего.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В материалы дела представлено заключение <данные изъяты> от <дата>, согласно которого установлено, что для установления последовательности выполнения печатных текстов документов и подписей от имени Усанковой Т.Н., расположенных в предстваленных на экспертизу расписках, применялся метод микроскопического исследования (под микроскопом МБС-10, а также под микроскопом <данные изъяты>) частиц тонера от печатного текста в местах расположения штрихов пишущего прибора, изучалось расположение частиц тонера относительно поверхности штрихов пишущего прибора по таким признакам как: форма микрочастиц тонера (наличие или отсутствие деформации микрочастиц тонера от пишущего прибора), наличие либо отсутствие блеска микрочастиц тонера, наличие или отсутствие красящего вещества ручки на поверхности микрочастиц тонера. Результатом проведенного исследования в совокупности является основанием для вывода о то, что в представленных на экспертизу расписках от <дата> от имени Усанковой Т.Н. и от <дата> от имени Усанковой Т.Н. имеются микрочастицы тонера, расположенные как под штрихами подписей от имени Усанковой Т.Н. так и над ними, что не может служить основанием для какого-либо определенного вывода о последовательности выполнения печатных текстов расписок от имени Усанковой Т.Н., поскольку отдельные микрочастицы тонера, расположенные под штрихами подписей могли быть образованы как при печати текстов расписок с последующим выполнений подписей так и учитывая их незначительное количество, попасть на чистые листы бумаги в процессе соприкосновения с другими документами, выполненными аналогичным способом ( осыпание микрочастиц тонера, свойственное электрофотографическому способу печати) с последующим выполнением имеющихся реквизитов. Микрочастицы тонера, расположенные на поверхности штрихов подписей могли быть получены как при первоначальном выполнении подписей от имени Усанковой Т.Н. с последующим выполнением печатных текстов расписок, так и учитывая наличия частиц тонера под штрихами подписи в процессе маскировки последовательности выполнения реквизитов документов ( когда сначала были выполнены печатные тексты расписок, а затем подписи с последующим пропусканием полученных документов через печатное устройство без печати каких либо изображений. По указанным причинам решить вопрос, что было выполнено раньше в представленных на экспертизу расписках от <дата> от имени Усанковой Т.Н. и от <дата> от имени Усанковой Т.Н. -печатные тексты документов или подписи от имени Усанковой Т.Н. не представляется возможным.
 
    Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от <дата>.
 
    Указанное заключение отвечает требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.
 
    Представленные в материалы дела платежные ведомости от <дата> года, <дата> ( л.д.34-39), от имени ООО «<данные изъяты>», которые содержат рукописную подпись ответчицы не опровергают факт заключения договоров займа с истцом.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоит, доступа к бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>» не имеет, является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», клиентом АКБ « <данные изъяты>» как директор ООО «<данные изъяты>» (договор банковского счета).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» <ФИО>8, которая в судебном заседании пояснила, что в помещении, где находиться кабинет истца, расположено общество ООО «<данные изъяты>», заместителем директора которого является истец. К платежным документам ООО «<данные изъяты>» истец доступа не имеет. Указывает, что <дата> и <дата> в ее присутствии Столбоушкин А.А. передавал Усанковой Т.Н. в первый раз денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, второй раз сумму в размере <данные изъяты> рублей. Усанкова Т.Н. после получения денег, вышла из кабинета и через некоторое время пришла уже с готовой распиской, которую передала Столбоушкину А.А., где Усанкова Т.Н. напечатала расписки, она не знаю. Денежные средства Усанковой Т.Н. передавались в мебельном салоне «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Столбоушкин А.А. ее пригласил поприсутствовать при передаче денег. Деньги передавались в <данные изъяты>. Расписки, которые принесла Усанкова Т.Н., она не читала, но Столбоушкин А.А. сказал, что дает денежные средства Усанковой Т.Н. в долг на <данные изъяты>. Она не знает, отдала ли Усанкова Т.Н. данные денежные средства, но скорее всего нет, раз идет судебный процесс. Помещение по адресу: <адрес> арендуют ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ИП Столбоушкин. На первом этаже находится кабинет заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Данный кабинет является кабинетом директора ООО «<данные изъяты>» и заместителя директора ООО «<данные изъяты>». У Столбоушкина А.А. имеется маленький переносной сейф с ключом, где он хранит ценные вещи. Директором ООО «<данные изъяты>» Столбоушкин А.А. не является. Она как главный бухгалтер не ведет дела ИП Столбоушкина А.А. Столбоушкин А.А. обеспеченный человек, откуда он взял данные денежные средства она не интересовалась. Он также является индивидуальным предпринимателем.
 
    При этом суд отклоняет данные доводы ответчика о том, что представленные расписки не соответствуют договору займа, истец действовал от имени юридического лица, поскольку наличие печатного и рукописного текста в расписке не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств заключения договора займа с иным лицом, нежели с истцом, а также составления другой расписки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, из расписки следует, что ответчик и истец при их составлении действовали как физические лица, что материалами дела не опровергнуто.
 
    В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний спорной расписки не допускается.
 
    Письменными доказательствами со стороны ответчицы расписки от <дата> года, от <дата> по безденежности не опорочена. Доказательств того, что тексты расписок выполнены на чистом листе бумаги, выданном истцу ответчицей с проставлением последней на нем своей подписи, ответчицей не представлено. Свидетельские показания данного обстоятельства не доказывают, а само по себе то обстоятельство, что истец располагал возможностью получить чистый лист бумаги с подписью ответчицы, не свидетельствует о том, что именно на таком листе выполнены спорные расписки.
 
    Факт нахождения ответчицы в момент оформления расписок в отпуске не опровергает доводы истца о наличии у ответчицы перед истцом обязательства возвратить долг, а также безденежность спорных договоров займа.
 
    Довод ответчицы, о том, что отсутствует письменный договор займа, судом не принимается во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Расписка о получении денежных средств была исследована в судебном заседании, ей дана надлежащая правовая оценка.
 
    Доводы об отсутствии у истца денежных средств на передачу в долг, своего подтверждения исходя из сведений о доходах истца, наличия договорных отношений, не нашли.
 
    Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ответчик не представила доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, равно как и не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Столбоушкина А.А. к Усанковой Т.Н. о взыскании суммы займа- удовлетворить.
 
    Взыскать с Усанковой Т.Н. в пользу Столбоушкина А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Встречные исковые требования Усанковой Т.Н. к Столбоушкину А.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным-оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2014 г.
 
    Судья И.В.Ефремова