Решение от 20 июня 2014 года

    Судья Пантелейчук В.В.                    Дело № 21-267-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                20 июня 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Понявина А.В. по доверенности Хопренинова В.С. на решение врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 12 декабря 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ЕРШОВОЙ Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        21 ноября 2013 года в 07 часов 57 минут на ул. Шоссейная, дом № А в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Ершовой Е.В. и «***», государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Понявина А.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
        Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 274009 от 21 ноября 2013 года Ершова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
        В соответствии с данным постановлением Ершова Е.В. при изложенных выше обстоятельствах, управляя автомобилем ***, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «***» под управлением Понявина А.В., что привело к столкновению с данным транспортным средством.
 
    Решением врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 12 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС 56 ВВ 274009 от 21 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Ершовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2014 года решение врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 12 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Ершовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения. Данным решением судьи уточнено, что водитель автомобиля «***» выполнял обгон, а не поворот налево, как это было ошибочно указано в решении должностного лица от 12 декабря 2013 года.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшего Понявина А.В. по доверенности Хопренинов В.С. просит пересмотреть решение врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 12 декабря 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Ершовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя потерпевшего Понявина А.В. по доверенности Хопренинова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение Ершовой Е.В., ее защитника по устному ходатайству ФИО1 возражающих против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе мотивированное решение по делу.
 
    Решение врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 12 декабря 2013 года этим требованиям мотивированности не отвечает.
 
    Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
 
    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пунктам 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Приведенные пункты Правил дорожного движения указывают на то, что при любом изменении направления движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу другим транспортным средствам, которые двигаются прямолинейно.
 
    Как следует из представленных материалов, инспектор ДПС при вынесении постановления по делу от 21 ноября 2013 года исходил из того, что водитель автомобиля Ваз-111730 Ершова Е.В. при выполнении поворота налево должна была уступить дорогу автомобилю «***» под управлением Понявина А.В., который двигался сзади нее слева в попутном направлении в режиме обгона.
 
    Отменяя данное постановление, врио командира отдельной роты ДПС в своем решении от 12 декабря 2013 года указал, что вывод инспектора ДПС о наличии у водителя автомобиля «***» Понявина А.В. преимущественного права движения является неверным, поскольку при движении по очередности Правила дорожного движения предоставляют преимущество проезда водителю транспортного средства, движущегося впереди. Однако это суждение не подкреплено ссылками на конкретные нормы Правил и основано на ошибочном их понимании.
 
    В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед выполнением маневра поворота обязан не только подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, но и убедиться, что данным маневром не будет создана опасность для движения, помеха другим участникам дорожного движения, имеющим преимущественное право движения, в частности, транспортным средствам, движущимся прямо как со встречного, так и попутного направлений.
 
    В решении врио командира отдельной роты ДПС от 12 декабря 2013 года не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, позволяющим установить расположение указанных транспортных средств на проезжей части в момент начала выполнения водителем Ершовой Е.В. маневра поворота налево и соответственно определить преимущественное право движения.
 
    Кроме того, данное решение противоречиво, указав в его мотивировочной части на необходимость отмены постановления по делу в отношении Ершовой Е.В. и прекращения производства по нему на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, врио командира отдельной роты ДПС в резолютивной части, отменив постановление, возвратил дело на новое рассмотрение.
 
    Отмеченные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому влекущими отмену решения врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 12 декабря 2013 года, а также и решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2014 года, которым они не были устранены.
 
    Поскольку к настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ершовой Е.В. истек, обсуждение вопросов о ее виновности либо невиновности, обоснованности отмененного постановления инспектора ДПС по делу 56 ВВ 274009 от 21 ноября 2013 года в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допустимо.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    жалобу представителя потерпевшего Понявина А.В. по доверенности Хопренинова В.С. – удовлетворить.
 
    Решение врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 12 декабря 2013 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ЕРШОВОЙ Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда                            В.И. Солопьев