Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-755(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Российской ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе
председательствующего судьи Митичкиной Л.М.
при секретаре Чернышовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальков К.Н. к ООО «АТИ» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Вальков К.Н. был принят на работу на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение ООО «АТИ» (магазин) в , о чем он и генеральный директор ООО «АТИ» (расположенном по адресу ) Чернышов В.С. заключили трудовой договор
Вальков К.Н. на имя генерального директора ООО «АТИ» подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с
С 6 ноября по г. Вальков К.Н. находился на больничном по уходу за сыном Бирюковым Арсением
Приказом от Вальков К.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), о чём в его трудовую книжку внесена запись
в трудовую книжку Валькова К.Н. под внесена запись о том, что запись недействительна Основания не указаны.
Приказом от Вальков К.Н. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Запись в трудовой книжке под
Вальков К.Н. обратился в суд с иском к ООО «АТИ» об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы, морального ущерба
уточнил свои требования, просит признать его увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать зарплату за всё время вынужденного прогула, начиная с , сумму недополученного заработка
В судебном заседании представитель по доверенности истца Вальков Д.Н., поддерживая иск, показал, что по заявлению Валькова К.Н. от , его должны были уволить по собственному желанию, в этот день он пришел на работу за расчётом, но руководитель Тамбовского подразделения Кузьмин А.Д. не допустил его до работы и отказался выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, произвести расчёт. Лишь истец эти документы получил по почте. Валькова уволили за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. А до этого дважды за это же лишали премий за то есть за один и тот же факт, который он не совершал, наказали трижды, чем нарушили его права.
Представитель по доверенности ответчика Корнеева О.В. иск не признала и показала, что в магазин ООО «АТИ» (г.Тамбов) обратился покупатель с просьбой обменять товар или вернуть за него деньги. В результате проверки кассы было установлено, что деньги за товар в кассу не поступали. Выяснили, что товар, с которым пришел покупатель поступил в магазин в смену Валькова К.Н., он его принял и реализовал, а деньги в сумме руб. взял себе. На основании докладной Кузьмина А.Д. от г. и приказа от г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которой был обнаружен, путем просмотра камер видеонаблюдения, факт присвоения денежных средств Вальковым К.Н. за реализованные товарно-материальные ценности. За это Вальков приказом от был лишён премии за Валькова К.Н. уволили, его заявления об увольнении по собственному желанию от директор магазина Кузьмин не передал. Впоследствии за это Кузьмину А.Д. гендиректором Чернышовым В.С. был объявлен выговор. В филиале в г. Тамбове уволились и директор Кузьмин, и бухгалтер. Какие –то документы директор забрал себе. Какие-то направил в Липецк, какие-то направил истцу. подали заявление в милицию, потому, что Вальков К.Н. подал данное исковое заявление в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования Валькова К.Н..
В судебном заседании установлено, что ответчик вынес два приказа под одним об увольнении Валькова К.Н.
Согласно первого приказа под (запись в трудовой книжке ) Валькова К.Н. уволили по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), согласно второго приказа под (запись №) Вальков К.Н. уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
Ни один из этих приказов не отменён. Записью в трудовой книжке запись отменена. Приказа об отмене приказа об увольнении Валькова К.Н. по собственному желанию не существует, отменена лишь запись в его трудовой книжке.
Рассматривая требования Валькова К.Н. об изменении формулировки его увольнения по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №2(с изменениями и дополнениями) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 47 этого постановления разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательства, что Вальков К.Н. совершил такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
В судебном заседании установлено, что директор магазина, в котором работал Вальков (г.Тамбов) Кузьмин написал на него две докладные.
В одной докладной от на он указал, что просит лишить Валькова К.Н. премии за октябрь . за то, что Вальков К.Н. не внёс в кассу полученные от покупателя Котенева руб., что подтверждается камерой видеонаблюдения
2-я докладная Кузьмина, также датирована В ней он указывает тот же факт обращения г. покупателя Котенева. Далее пишет, что (указана ещё не наступившая на момент написания докладной дата) проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача Просит применить дисциплинарное взыскание.
составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно- материальных ценностей, в котором указано, что проведена , (которое к тому времени еще не наступило) инвентаризация товарно- материальных ценностей и согласно сличительной ведомости от (которое еще не наступило) после проведения этой инвентаризации образовалась недостача в размере
Комиссия (Кузьмин, Докукина, Саитбаталова), составившая этот акт, указывает, что действия Валькова К.Н. содержат признаки дисциплинарного проступка и исходя из установленных обстоятельств считает, что Валькова К.Н. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК (
Кроме того, суд установил, что по этому же факту (обращения покупателя Котенева по поводу возврата денег за якобы проданный ему Вальковым товар, деньги за который он не внес в кассу) Валькова К.Н. до его увольнения дважды привлекали к административному наказанию в виде лишении премии – приказом от по докладной записке директора ОП г.Тамбове Кузьмина А.Д. от (приказ на докладные записки от на
Докладная записка директора ОП г.Тамбов Кузьмина А.Д. от суду не представлена. Однако основания в приказах от и от указаны одни и те же.
Ответчиком не представлен суду и приказ от , которым Вальков К.Н. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Запись в трудовой книжке
В деле имеется копия ксерокопия (подлинник не представлен) приказа от о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения., где указано: «в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником –менеджером по продажам Вальковым К.Н., приказываю применить к менеджеру по продажам Валькову К.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ». Основанием снова указана докладная записка Кузьмина А.Д. от
Как установлено судом на основании докладной записки Кузьмина А.Д. от , которых было две и в которых указан один и тот же факт обращения покупателя Котенева, Валькова дважды лишали премии, а потом - уволили по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что в период рассмотрения спора ответчиком подано заявление в УМВД России по г.Тамбову отдел полиции о привлечении Валькова К.Н. к ответственности за хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АТИ»
Однако данный факт не может являться доказательством законности увольнения Валькова К.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно Постановления старшего дознавателя ОП №2 УМВД России по Тамбовской области Баранова Н.В. от уголовное дело по факту присвоения и растраты товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ОАО «АТИ» по ст.160 ч.1 УК РФ возбуждено в отношении не установленного лица
Не являются основаниями увольнения Валькова К.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и объяснительные директора магазина ОП «АТИ» Кузьмина А.Д. и менеджера этого магазина Беняева В.В., в которых говорится, что данная недостача (не указано, какая именно недостача, её сумма) образовалась в связи с тем, что Вальков продал запчасти (не указано какие именно запчасти и когда именно они проданы) в отсутствие кассира и не внёс деньги в кассу организации (не указано, сколько денег)
Факт присвоения денег Вальковым К.Н., якобы зафиксированный камерой видеонаблюдения и отраженный в акте от подписанным директором Никулиным В.Н. и главным бухгалтером Докукиной И.Н., также не является основанием для отказа Валькову к.Н. в иске. Бухгалтер- кассир Саитбаталова Е.В. этот акт не подписала
В судебном заседании она была допрошена в качестве свидетеля и показала, что участвовала в просмотре видеозаписи, видела, что Вальков К.Н. у кого-то брал деньги, но лица покупателя не видно. Видно лишь, что это мужчина, но лицо не видно, узнать его не возможно. За что Вальков взял деньги, у кого, сколько денег камера не зафиксировала. Совершал ли другие нарушения Вальков, ей неизвестно, ей известно, что Вальков К.Н. несколько раз писал заявление об увольнении, но директор у него заявление не брал. Ей приходилось подписывать много документов, часть из них она подписывала не читая (л.д.128 - 129).
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что Валькова К.Н. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ уволили незаконно. Его действиями не было создано угрозы сохранности имущества работодателя.
Работодателем не доказано, что истец присвоил или имел намерение присвоить имущество работодателя в личных целях.
Поэтому суд признает незаконным увольнение Валькова К.Н. приказом от (запись в трудовой книжке по в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и изменяет формулировку увольнения Валькова К.Н., как предписывает ст. 394 ТК РФ согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно новой формулировки Вальков К.Н. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.
По правилам ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Суд взыскивает с ответчика в пользу Валькова К.Н. за дня его вынужденного прогула с по , исходя из среднего заработка за один день, сумму которого представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала,
Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий) при наличии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
П.63 Постановления Пленума ВС РФ от разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что истец в связи с незаконной формулировкой его увольнения испытал известные нравственные страдания.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Валькова К.Н. в возмещение морального ущерба руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований Валькова К.Н. о взыскании с ответчика сумму недополученного заработка, поскольку эта сумма составляет, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Корнеева О.В., сумму не выплаченных Валькову К.Н. за премий. Истец приказы о лишении его премий не обжаловал.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным увольнение Вальков К.Н. приказом от (запись в трудовой книжке ) по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ –увольнение по инициативе работника.
Взыскать с ООО «АТИ» в пользу Вальков К.Н. сумму среднего заработка за всё время вынужденного прогула с по руб.
Взыскать с ООО «АТИ» в пользу Вальков К.Н. в возмещение морального ущерба руб.
В остальной части иска Вальков К.Н. отказать.
Взыскать с ООО «АТИ» госпошлину в доход государства руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья Л.М.Митичкина.
