Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-2946/14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.Н. к ОАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] водитель Кочинян М.А., управляя автомобилем [ Марка ], [ Номер ], двигался по [ Адрес ] г. Н. Новгорода и в районе дома [ Номер ] совершил столкновение с автомобилем [ Марка ], [ Номер ] под управлением Сычева А.Н.. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО [ "М" ], куда он обратился в целях прямого урегулирования убытков. Ему была выплачена сумма в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп
Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно данным независимой экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет [ ... ] рубля, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет [ ... ] рублей. Таким образом, Сычев А.Н. требует взыскать с ОАО [ "М" ] [ ... ] руб. [ ... ] коп. в качестве страхового возмещения, [ ... ] рублей в качестве утраты товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере [ ... ] рублей, денежные средства по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере [ ... ] рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, Макарова Н.В., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает.
Представитель ответчика, Гарин А.С., просит приобщить к материалам дела заключение ЗАО [ "А" ] платежное поручение. Считает экспертное заключение ЗАО [ "А" ] объективным и просит положить его в основу судебного решения. Просит снизить в разумных пределах сумму, которую истец требует взыскать за услуги представителя, расходы по экспертизе распределить пропорционально. Сумма морального вреда, полагает, завышена.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…
В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] [ Номер ] является Сычев А.Н. [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей [ Марка ], [ Номер ] под управлением водителя Кочиняна М.А. и [ Марка ], [ Номер ] под управлением Сычева А.Н., что подтверждается справкой о ДТП. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения [ ... ]
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочиняна М.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ [ ... ]
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО [ "М" ] добровольно выплатило истцу [ ... ] руб. [ ... ] коп. [ ... ] в результате обращения Сычева А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив необходимые документы [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Сычевым А.Н. была проведена независимая экспертиза в ООО [ "Н" ], согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет [ ... ] рубля, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составляет [ ... ] рублей [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Сычевым А.Н. ответчику направлялась претензия о возмещении страховой выплаты [ ... ]
Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО [ "М" ] дополнительно выплатило Сычеву А.Н. [ ... ] руб. [ ... ] коп. [ ... ]. Также представитель ответчика представил заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет [ ... ] руб. [ ... ] коп., без учета износа – [ ... ] рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет [ ... ] руб. [ ... ] коп. [ ... ]
При наличии доказательств о стоимости восстановительных работ автомобиля, представленных сторонами, суд учитывает, что разница в стоимости связана с применением разного расчетного процента износа, и отсутствия доказательств необходимости устранения перекоса основания кузова, в связи с чем принимает за основу заключение ЗАО [ "А" ], как наиболее объективное. Заключение о стоимости утраты товарной стоимости ЭКЦ [ "Н" ] как исследование рынка [ Адрес ] принимается судом как более обоснованное по сравнению с заключением ЗАО [ "А" ]
Следовательно, не возмещенная сумма ущерба составила: ([ ... ] руб.+ [ ... ] руб.) – ([ ... ] руб.+[ ... ] руб.) = [ ... ] руб..
Суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. Судом возлагается на ответчика обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп..
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.151 и ст.1100 ГК РФ. Ответчиком должен быть возмещен истцу вред в размере [ ... ] рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы об определении величины УТС в размере [ ... ] рублей [ ... ]
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере [ ... ] рублей, что соответствует разумному пределу.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика штраф в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме [ ... ] рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сычева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО [ "М" ] в пользу Сычева А.Н. страховое возмещение -[ ... ] руб. [ ... ] коп, расходы по оплате экспертизы в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы на оплату представителя в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] руб. [ ... ] коп..
Взыскать с ОАО [ "М" ] в местный бюджет госпошлину в сумме [ ... ] рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М.Гаранина
