Решение от 20 июня 2014 года

    дело № 12-132/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 20 июня 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мосейкина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Сергея Валерьевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    В жалобе Дмитриева С.В. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение, которое ему вменяется, совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. Из данного протокола следует, что он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял автомашиной     <данные изъяты> у дома № по
 
    <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленной суду справки ИП ФИО1 следует, что у его автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. была обнаружена техническая неисправность в работе сцепления, что исключало дальнейшее движение автомашины своим ходом. Устранить данную неполадку своими силами в срок до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ не было никакой возможности. Несмотря на это обстоятельство, судья необоснованно сделала вывод, что не представлено никаких доказательств, что его автомашина была неисправна в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Понятая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не видела, как именно он управлял машиной, и что машина передвигалась. ФИО1 не видела прибора, который ей должны были продемонстрировать сотрудники ГИБДД. Она также не слышала, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением соответствующего прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятой ФИО1 в судебном заседании не допрашивался. Показания понятых противоречат показаниям инспектора ФИО1 Поэтому, устранение данных противоречий было возможно только путем допроса второго понятого. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи считает незаконным.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Мосейкин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал полностью, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что согласно справки ИП ФИО1 машина Дмитриева находилась в неисправном состоянии, не могла передвигаться, поэтому Дмитриев не является субъектом правонарушения. Мировым судьей данная справка не была принята во внимание и не была опровергнута другими доказательствами. В судебном заседании суда 1 инстанции свидетель ФИО1 не смогла подтвердить, что машина Дмитриева передвигалась, единственное, что она видела, что он был сильно пьян. Кроме того, нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому отсутствует состав правонарушения.
 
    Свидетель ФИО1 пояснила, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Машина Дмитриева стояла поперек дороги между ее домом и домом соседа около 20 минут. Затем машина находилась уже в другом месте, около которой находились сотрудники ГИБДД. Дмитриев сопротивлялся сотрудникам ГИБДД, не хотел выходить из машины, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем их с сыном пригласили участвовать в качестве понятых. Инспектор продемонстрировал ей прибор, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Более по данному факту она ничего не помнит.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года
 
    № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, Дмитриев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ранее управлял транспортным средством на на <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Дмитриев С.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Дмитриева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 в присутствии 2 понятых. Указанные действия инспектора ИДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил, поскольку Дмитриев С.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершения Дмитриевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дмитриев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно ранее управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4);
 
    - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Дмитриев С.В., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6);
 
    - письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на у дома № по <адрес> Дмитриев С.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он так же не согласен (л.д.10-11);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> у д. № <адрес> была остановлена автомашина «<адрес>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дмитриева С.В., который по имеющейся информации управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки документов у водителя были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых, Дмитриев С.В. был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он категорически отказался, после чего он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое он также отказался (л.д.12-13).
 
    Возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не выразил, отказавшись от подписания протокола. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ГИБДД Дмитриев С.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, однако этим правом не воспользовался.
 
    Все доводы Дмитриева С.В., указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    Суд критически относится к утверждениям Дмитриева С.В. о том, что он не мог управлять транспортным средством, так как его машина «<данные изъяты>» была в не исправном состоянии. Данные утверждения опровергаются показаниями ФИО1, а также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы о том, что понятая ФИО1 не слышала явного отказа Дмитриева С.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения голословны, так как в судебном заседании понятая ФИО1 подтвердила, что инспектор продемонстрировал ей прибор, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
 
    Кроме того, оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям понятых не имеется, поскольку они ранее с Дмитриевым знакомы не были и мотивы для оговора последнего отсутствуют. Какой-либо личной заинтересованности при составлении вышеуказанных документов не установлено, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, сомнений не вызывает.
 
    Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
 
    Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Дмитриеву С.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО1, что прямо следует из соответствующих процессуальных документов.
 
    Все доказательства получили оценку суда при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 - 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дмитриева Сергея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Дмитриева С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья                          Е.В. Вершинина