Дата принятия: 20 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи А.И. Клюсовой,
с участием представителя истца Щ...
представителя ответчика П.Д.Р.
при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «МУ-5» к С... о взыскании стоимости затрат на обучение
У С Т А Н О В И Л
Представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет стоимости затрат на обучение, <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины, мотивируя тем, что в соответствии с заключенным договором № от дата между истцом и АНО «Учебный центр Зинченко» ответчик был обучен за счет средств истца по специальности «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах», стоимость затрат на обучение ответчика составила <данные изъяты>., ответчик отработал на предприятии с даты аттестации с дата по дата г., в соответствии с учетом пропорционально отработанного времени сумма удержания из заработной платы согласно расчета бухгалтера ЗАО «МУ №5» П.. составила <данные изъяты> на основании заявления ответчика от дата при увольнении из заработной платы было удержано 7064 руб. 89 коп. и на основании п.п. 11 п. 5 трудового договора № от дата ответчик обязан возместить истцу 59400 руб.11 коп. за обучение по специальности «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах».
В ходе судебного заседания представитель истца Щ... на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что досудебный претензионный порядок истцом соблюден, досудебная претензия № от дата направлена ответчику почтой, оригиналы документов об обучении находятся у ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д. 35), почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 77), в связи с чем судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для представления интересов ответчика был привлечен адвокат П.Д.Р., возражавший против исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (л.д. 10-12).
Как следует из п. 5 договора в случае обучения за счет средств работодателя работник должен возместить затраченные денежные средства в полном объеме или отработать на предприятии не менее 3-х лет.
Согласно заключенному договору № об оказании образовательных услуг от дата между истцом и АНО «Учебный центр Зинченко» ответчик был обучен за счет средств истца по специальности «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» и аттестован в качестве специалиста сварочного производства (л.д. 21-23).
Как видно из копии счета № от дата (л.д. 19) и копии платежного поручения № от дата (л.д.20) стоимость затрат истца на обучение ответчика составила <данные изъяты> в том числе стоимость обучения одного электросварщика по договору составила <данные изъяты>., стоимость аттестации одного электросварщика составила <данные изъяты>
Факт обучения и аттестации ответчиком подтверждается протоколом аттестации сварщика № от дата г., аттестационным удостоверением ЗУР-ЗАЦ-1-00520 и свидетельством № от 15.01.2013г. (л.д. 21-26).
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисление пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как пояснила суду представитель истца и подтверждается личной карточкой ответчика (л.д. 27-30) ответчик после обучения отработал у истца 13 месяцев с дата (даты аттестации) по дата (дата увольнения).
Согласно расчету бухгалтера ЗАО «МУ №5» П.. (л.д. 31) сумма удержания из заработной платы составила <данные изъяты> с учетом пропорционально отработанного времени.
На основании заявления ответчика от дата (л.д. 32) при увольнении из заработной платы было удержано с ответчика <данные изъяты>., следовательно, в силу п. 5 трудового договора № от дата за обучение по специальности «Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах».
Как видно из заявления ответчика в адрес истца (л.д. 33) ответчик обязался погасить остаток задолженности в течение года с даты увольнения.
Согласно имеющимся материалам дела (л.д. 34, 37) истец предлагал ответчику заключить соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой, в котором была предусмотрена возможность погашения долга с рассрочкой до дата года, однако ответчик уклонился от его заключения в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «МУ-5» удовлетворить.
Взыскать со С... в пользу закрытого акционерного общества «МУ-5» <данные изъяты>. в счет стоимости затрат на обучение, <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца.
Судья Клюсова А.И.
