Дата принятия: 20 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ 20 июня 2014г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ "К", Нефедьева Д.А., его представителя по доверенности Нефедьевой Е.А., "М", рассмотрев жалобу представителя по доверенности Нефедьевой Е.А. в интересах Нефедьева Д.А., <личность установлена>, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 22.05.2014, которым производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 22.05.2014, 14.05.2014 в 14 часов 35 минут водитель автомобиля «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Нефедьев Д.А., следуя по пр.50 лет Октября со стороны ул. Революции 1905г., при выполнении маневра разворота, не выполнив требования п.п.8.1,1.5, 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «СангенгЭкшн Спорт» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя "М" производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Нефедьева Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой о необходимости отменить постановление от 22.05.2014 и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы представитель ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу вынесено не объективно, расследование проведено не полно и не всесторонне. 14 мая 2014 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ) и проведении административного расследования. Административное расследование проводилось 8 дней и за это время инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ "К", не были произведены никакие действия для сбора доказательств. 22 мая 2014г. должностным лицом было рассмотрено дело по факту административного правонарушения, присутствовали оба водителя и представитель Нефедьева Д.А. На рассмотрении дела оба водителя дали дополнительные пояснения, представитель Нефедьева Д.А приобщила к материалам дела фотографии с места ДТП. При рассмотрении дела Нефедьев Д.А и его представитель возражали против прекращения производства по делу, требовали, чтобы другой водитель представил в материалы дела видеозапись, которая якобы у него имелась и на которой видно, что машина СангенгЭкшн Спорт не двигалась. С учетом собранных доказательств должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу от 22.05.2014 №03ПА758046. По факту нарушения пунктов 8.1, 1.3, 1.5 ПДД на пр. 50 лет Октября, 5 г. Улан-Удэ должностным лицом было установлено, что Нефедьев Д.А не выполнил требование, совершил наезд на автомашину СангенгЭкшн Спорт <данные изъяты> и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного право нарушения в действиях Нефедьева Д.А прекратил производство по делу. Должностным лицом не указано, какое именно требование не выполнил Нефедьев Д.А. Заявитель считает, что данное постановление о прекращении производства по делу незаконное, необоснованное, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе должностным лицом не было собрано достаточных доказательств.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Таким образом, при наличии достаточного срока для проведения административного расследования, а также противоречий в имеющихся в деле доказательствах (объяснениях водителей), должностному лицу следовало совершить дополнительные процессуальные действия, устраняющие данные противоречия. По мнению заявителя, надлежало сделать запрос в Центр управления нарядов для получения видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на остановке «Элеватор», провести комплексную автотехническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Каков был механизм и угол столкновения с учетом имеющихся повреждений у автомобилей?
- Как располагались транспортные средства относительного друг друга в момент столкновения?
- Как должны были действовать участники ДТП в данной дорожной ситуации?
- Соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД, если нет, находятся ли
они в причинной связи спроизошедшим ДТП?
- Находился ли автомобиль СангенгЭкшн Спорт в момент столкновения в движении или стоял?
Кроме того, доводы водителя "М" о том, что его автомобиль не находился в движении, о том, что он сигналил, чтобы предотвратить наезд автомобиля Нефедьева Д.А., не были доказаны в процессе рассмотрения дела. В объяснениях, которые "М" дал сразу после ДТП 14.05.2014 не указано, что он воспроизводил звуковые сигналы для предотвращения ДТП. Также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2014 указано, что "М" тоже совершал разворот. "М" на рассмотрении дела утверждал, что у него имеются доказательства того, что его автомобиль не находился в движении в момент ДТП, а именно - запись с камер наружного наблюдения магазина «Сапфир», однако, представить указанные доказательства в материалы дела отказался. Свидетели по данному административному делу отсутствуют. Таким образом, у должностного лица не было достаточных доказательств определить находился ли автомобиль СангенгЭкшн Спорт в состоянии движения либо стоял. Также должностное лицо не рассмотрело виновность "М" о нарушении им специальных правил маневрирования (пункты 8.1, 8.9 ПДД), чем нарушило принцип равенства перед законом, предусмотренный статьей 1.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Нефедьев Д.А. и его представитель по доверенности Нефедьева Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
"М" считает, что постановление инспектора законно и обоснованно, против доводов жалобы возражал. Суду показал, что в момент ДТП его машина в состоянии движения не находилась, о чем свидетельствуют повреждения на его автомобиле, указанных на фотографиях. Видеозапись с места ДТП представить не смог.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Коробейников суду пояснил, что в ходе административного расследования, от Нефедьева Д.А., его представителя Нефедьевой ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не поступало. Пояснил, что представленных материалов он пришел к выводу, что Нефедьев нарушил требования п.п.8.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось. Представленный представителем экзаменационный билет рассмотрению не подлежит, поскольку при развороте габариты автобуса не могут соответствовать габаритам автомобиля, с которым произошло ДТП.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ "К" от 22.05.2014, которым производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, не содержит оценки установленным обстоятельствам.Инспектор "К", принимая правовое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указал, по каким основаниям он, приняв во внимание и положив в основу вынесенного постановления пояснения водителя автомобиля СангенгЭкшн Спорт с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Марюнина, не принял во внимания и не дал оценки пояснениям Нефедьева Д.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Эксперт» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Исследованные судом материалы об административном правонарушении также содержат противоречия. Так, из представленных суду материалов невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находился ли действительно в момент удара автомобиль СангенгЭкшн Спорт <данные изъяты> в неподвижном состоянии, применял ли водитель Марюнин звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Также в указанных материалах отсутствуют какие-либо сведения о механизме образования причиненных автомобилям механических повреждений, которые, в том числе, могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы Марюнина что его автомобиль в момент удара был неподвижен.
Указанные противоречия в ходе проверки должностным лицом не устранены, в связи с чем, в нарушение п.1 ст.26.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие события административного правонарушения достоверно не установлено.
В этой связи, постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ "К" от 22.05.2014, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Нефедьева ст.12.14 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, является не мотивированным и не соответствует требованиям КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 29.10. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя по доверенности Нефедьевой Е.А. в интересах Нефедьева Д.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ "К" от 22.05.2014, удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ "К" от 22.05.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нефедьева Д.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении и жалобу Нефедьевой Е.А. возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ.
Судья: А.В. Очирова
