Дата принятия: 20 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Никифоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайнуллина ФИО22 к Лосеву А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
Гайнуллин М.С. обратился в Кинельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к Лосеву А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство после смерти ФИО1, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Лосеву А.С., взыскании с Лосева А.М. стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 завещал ему <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок были приобретены ФИО1 в период брака с ФИО8, а право собственности на эти объекты было оформлено на супругу - ФИО8 О смерти ФИО1 он узнал, когда ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат свидетельства о смерти в отделе ЗАГС г.о. Кинель. Позднее узнал, что в наследство после смерти ФИО1 и ФИО8 вступил Лосев A.M., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал дом с земельным участком ФИО18, чем нарушил его права наследника по завещанию на <данные изъяты> долю в праве собственности на дом и земельный участок. Поскольку ответчик Лосев A.M. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, с Лосева A.M. в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация указанной <данные изъяты> доли. Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать принявшим наследство после смерти ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Лосеву А.М., взыскать с Лосева А.М. стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Гайнуллина М.С. по доверенности Лапузин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о взыскании с ответчика стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в сумме <данные изъяты> рублей и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Лосев А.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Лосева А.М. по доверенности Мордикова С.Е. исковые требования не признала и пояснила, что ее доверитель Лосев А.М является братом ФИО8 Супруг ФИО8 – ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ г. На момент смерти мужа ФИО8 была нетрудоспособной и получала пенсию по инвалидности. После смерти ФИО1 его супруга – ФИО8 и сын ФИО11 фактически и юридически приняли наследство, т.к. обратились с заявлением к нотариусу. ФИО8 при жизни завещала все свое имущество брату Лосеву А.М. Когда ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., Лосев А.М. принял участие в похоронах сестры, оплатил все имеющиеся долги. Сын ФИО8 и ФИО1 – ФИО11 умер через несколько месяцев после матери. В установленном порядке Лосев А.М. вступил в права наследования по завещанию ФИО12 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В том же ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.М. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО18 Лосев А.М. не знал, а ФИО8 ему не говорила о том, что имеется знакомый ее супруга Гайнуллин М.С., которому ФИО1 мог завещать <данные изъяты> дома и земельного участка. О наличии завещания, по которому ФИО1 завещал <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок Гайнуллину М.С., Лосев А.М. узнал только из материалов дела. Лосев А.М. никогда не слышал о Гайнуллине М.С. Об обстоятельствах оформления завещания ФИО1 Лосеву А.М. ничего не было известно. Со слов Лосева А.М. также известно, что супруги ФИО1 и ФИО26 проживали вместе с сыном, материально нуждались. ФИО1 отсутствовал иногда дома по причине того, что работал на строительных объектах. ФИО1 был похоронен в <адрес>. На похоронах ФИО1 Лосев А.М. не был. Считает, что в ходе судебного разбирательства не была доказана уважительная причина пропуска срока для принятия Гайнуллиным М.С. наследства по завещанию ФИО1
Третье лицо – нотариус Кинельского нотариального округа ФИО13 в суд не явилась, сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в браке с ФИО20 (добрачная фамилия ФИО21) Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС г.о. Кинель управления ЗАГС <адрес> (л.д. 20).
Также установлено, что в период брака с ФИО28 ФИО8 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО8 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены супругами ФИО29 и ФИО30 в период брака, то данное имущество поступило в их совместную собственность.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, ели иное не предусмотрено договором между супругами.
При жизни ФИО1 завещал Гайнуллину М.С. из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № отдела ЗАГС г.о. Кинель управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
После его смерти открылось наследство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились наследники по закону - супруга ФИО8 и сын ФИО11 При этом, как следует из письма нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавалось (28-34).
При составлении заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону наследники по закону ФИО8 и ФИО11 указали, что других наследников не имеется (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14, по которому все свое имущество ФИО8 завещала Лосеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС г.о. Кинель управления ЗАГС <адрес> (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО8 – ФИО11, о чем отделом ЗАГС городского округа Кинель управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о смерти серии № (л.д. 33).
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что обратившийся наследник по завещанию - Лосев А.М., которому было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 58).
Также материалами дела установлено, что Лосев А.М. распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО18, по условиям которого в собственность покупателя ФИО18 перешли вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Право собственности ФИО18 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 к наследованию не был призван Гайнуллин М.С., в пользу которого ФИО1 при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Гайнуллина М.С. по доверенности Лапузин А.С., Гайнуллину М.С. не было известно ни о составлении ФИО1 завещания в его пользу, ни о смерти самого ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель ФИО15 пояснил суду, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда семья ФИО1 и ФИО31. проживала в <адрес>. Позже он узнал, что ФИО1 переехал в <адрес>, где они встретились в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к нему, чтобы помочь найти работу. ФИО1 был квалифицированным плотником. Он познакомил его с Гайнуллиным М. Гайнуллин М. с ФИО1 начал общаться, предоставлял ему работу на строительных объекты. На тот момент он знал всю семью ФИО20. Отношения со всеми были дружеские. ФИО1 работал в <адрес>. На все объекты его направлял Гайнуллин М.С. Был такой период, когда ФИО1 ругался с женой и уходил из дома, жаловался на непонимание. Гайнуллин М. предоставлял ФИО1 жилье в те моменты, когда он ругался с женой и уходил из дома. Затем ФИО1 уезжал из Кинеля и проживал в <адрес>. При жизни ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. принес ему файл с бумагами и попросил передать Гайнуллину М.С. Он, не проверяя, положил этот файл в папку со своими документами и забыл про него. Как потом выяснилось, это было завещание ФИО1 на имя Гайнуллина М.С. Эти бумаги ФИО1 он обнаружил среди своих документов в ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, об этом сразу сообщил Гайнуллину М.С. Когда ФИО1 ему передавал файл, он просто сказал, что «за добро он платит добром». О смерти ФИО1 он сказал Гайнуллину М.С. тем же днем, когда завещание передал. Отношения между Гайнуллиным М.С. и ФИО1 были дружеские.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, узнал его через Гайнуллина М.С., он делал ремонт дома у его родителей по адресу: <адрес>. Он работал в ДД.ММ.ГГГГ, время было <данные изъяты>. Чтобы пригласить ФИО1 для работы, он связывался с Гайнуллиным М.С. Он общался с ФИО1, с его слов знает, что работу ему предоставлял Гайнуллин М.С., отношения между ними были дружеские. ФИО1 также говорил, что проживает в жилом помещении, которое ему предоставил Гайнуллин М.С. Где находилось жилье, он не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ он не общался с ФИО20. О смерти ФИО1 он узнал только в связи с вызовом в суд. Знал ли Гайнуллин М.С. о смерти ФИО1, он не знает. О завещании ФИО1 ему ничего неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17пояснила, что она является родной сестрой ФИО1 После свадьбы ФИО1 и ФИО8 сначала проживали у нее в <адрес>, а потом переехали в Кинель. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО20 построили в <адрес> свой дом, потом его продали и переехали в <адрес>. Через несколько лет они снова переехали в <адрес>, купив другой дом. У ФИО1 и ФИО32. в семье отношения были очень трепетные, они заботились друг о друге. Друзей ФИО1 она не знает. Считает, что брат не способен был на то, чтобы свою долю в семейном имуществе завещать Гайнуллину М.С. Она не слышала, что имеется завещание, и не слышала никогда о Гайнуллине М.С. Жил ФИО1 все время дома, иногда оставался ночевать на строительном объекте, когда не успевал домой уехать. Запись в завещании от имени ФИО1 похожа на почерк брата.
Как следует из материалов дела, Гайнуллин М.С. в родственных отношениях с умершим ФИО1 не состоял, по одному месту жительства они не проживали. Наследники по закону ФИО8 и ФИО11 не сообщили нотариусу ни о наличии завещания, ни о том, что Гайнуллин М.С. также является наследником, в силу того, что об этих обстоятельствах им тоже не было известно.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Гайнуллин М.С. не знал и не должен был знать об открытии наследства по смерти ФИО1 и о призвании его к наследованию по завещанию.
О том, что ФИО1 умер и что он является наследником по завещанию, Гайнуллину М.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ из копии свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС городского округа Кинель управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого времени у Гайнуллина М.С. отпали причины пропуска срока для принятия наследства.
Доказательств обратному ответчик Лосев А.М. не предоставил.
В суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и о признании его принявшим наследство Гайнуллин М.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.
Поскольку истец Гайнуллин М.С. не знал и не должен был знать об открытии наследства после смерти ФИО1, с заявлением в суд о признании его принявшим наследство он обратился в течение шести месяцев с момента отпадения причин пропуска срока для принятия наследства, то срок для принятия им наследства по завещанию подлежит восстановлению, а Гайнуллин М.С. должен быть признан принявшим наследство по завещанию ФИО1 на имущество – <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Довод представителя ответчика Лосева А.М. по доверенности Мордиковой С.Е. о том, что в наследственной доле Гайнуллина М.С. имеется обязательная доля ФИО8, которая на момент смерти супруга ФИО1 и открытия наследства являлась нетрудоспособной (статья 1149 ГК РФ), не может быть принят во внимание, поскольку сама ФИО8 с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве не обращалась, то есть своим правом не воспользовалась.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
Стороной ответчика в суд представлен Отчет об оценке № жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, выполненный ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. в том числе: жилой дом - <данные изъяты> руб., земельный участок - <данные изъяты> руб.
Данную оценку наследственного имущества истец не оспаривает, с ее результатами согласен.
В связи с этим в пользу истца с ответчика Лосева А.М. подлежит взысканию денежная компенсация его доли в наследстве в размере <данные изъяты>
Исковые требования Гайнуллина М.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Лосеву А.М., удовлетворению не подлежат, поскольку не влекут восстановления его нарушенных прав. В данном случае права Гайнуллина М.С. обеспечиваются взысканием с ответчика денежной компенсации доли истца в наследственном имуществе.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 88 ГК РФ относятся к судебным расходам, которые, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Гайнуллину М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Гайнуллина М.С. принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО1.
Взыскать с Лосева А.М. в пользу Гайнуллина М.С. денежную компенсацию доли в наследстве в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Лосева А.М. в пользу Гайнуллина М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
