Решение от 20 июня 2014 года

Дело № 2-1033-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                        20 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием ответчика Соловьевой Г.П., действующей на основании доверенности, третьего лица Дейграфа Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реннера Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Реннер Д.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по <адрес> и ФКУ по <адрес> о взыскании с них материального ущерба и морального вреда, причиненных ему противоправными действиями (бездействиями) начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграфа Р.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, в порядке ст.124 УПК РФ, на имя начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграфа Р.А. подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, ответ на которую, в нарушение установленных сроков, был дан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ истец обратился в Нерюнгринский городской суд <адрес> с жалобой на бездействии начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграфа Р.А. Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника СО Отдела МВД России по <адрес> были признаны незаконными и наносящими ущерб конституционным правам и свободам истца, как участника уголовного судопроизводства, затрудняющими доступ к правосудию в виду длительного непринятия процессуального решения. Противоправными действиями (бездействиями) начальника СО Отдела МВД России по <адрес> истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> и моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. По мнению истца, материальный ущерб заключается в оплате юридических услуг по подготовке жалобы в следственный отдел, искового заявления в суд, а так же транспортных расходов в связи с посещением юридической консультации, отдела МВД России по <адрес> и Нерюнгринского городского суда. Так же в результате данных действий должностного лица истцу причинен моральный вред, поскольку им умален авторитет правоохранительных органов и президента, имеют место нравственные страдания, нарушено психологическое благополучие, усугубленное длительным и злостным противодействием.
 
    В ходе рассмотрении дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета материального ущерба и морального вреда, в которых материальный ущерб истцом оценивается в размере <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>.
 
    Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков и надлежащим ответчиком признано Министерство финансов Российской Федерации. Так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дейграф Р.А.
 
    Истец Реннер Д.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине состояния здоровья и в виду его отсутствия в <адрес>. Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Истец, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в то же время не представил суду доказательства уважительности причин своего отсутствия. То обстоятельство, что во время рассмотрения гражданского дела, возбужденного на основании искового заявления Реннера Д.А., истец выехал за пределы Российской Федерации само по себе не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание. Доводы же о состоянии здоровья, указанные в ходатайстве истца от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются. Принимая во внимание, что Реннер Д.А. является стороной, инициировавшей судебное разбирательство, знал о времени месте судебного заседания, учитывая установленные ст. 154 ГК РФ сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации Соловьева Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
 
    Третье лицо Дейграф Р.А. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что отсутствуют доказательства причинения вреда Реннеру Д.А., а также причинно-следственная связь между действиями Дейграфа Р.А. и наступившим вредом. Реннер Д.А. регулярно обращается с различными заявлениями и жалобами в следственные органы, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в отношение Шедогуб С.С.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст.124 УПК РФ, в адрес начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграфа Р.А. подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Резниковой Д.А. по материалам проверки, зарегистрированным в № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответ на жалобу Реннер Д.А. был направлен только спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ за исх.№
 
    В связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы истец в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграфа Р.А., выразившегося в нарушении сроков ответа по жалобам, поданным в порядке ст.124 УПК РФ
 
    Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Реннера Д.А. удовлетворена в части. Признано незаконным рассмотрение жалобы Реннера Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке уголовного судопроизводства, с применением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
 
    Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
 
    Так, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу приведенных положение гражданского законодательства, а также, учитывая общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов вред подлежит возмещению за счет казны, только в том случае, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    При этом, по общему правилу, истец (потерпевший) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Приведенные правила применяются в равной степени и при разрешении вопроса о возмещении причиненного гражданину морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В толковании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В исковом заявлении Реннер Д.А. указывает, что ему был причинен моральный вред в результате того, что начальник СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграф Р.А. на жалобу Реннера Д.А. предоставил ответ не в течение сроков, установленных ст. 124 УПК РФ, а только спустя месяц. В результате этого был умален авторитет правоохранительных органов и президента, имеют место нравственные страдания, нарушено психологическое благополучие истца, усугубленное длительным и злостным противодействием. Размер компенсации морального вреда оценен Реннером Д.А. в <данные изъяты>.
 
    Согласно материалам дела жалоба истца, поданная ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграфа Р.А., была зарегистрирована в журнале регистраций поступивших обращений за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривалась в рамках требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в рамках положений статьи 124 УПК РФ.
 
    В мотивированном ответе на заявление СО Отдела МВД России по <адрес> за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что жалоба Реннер Д.А. удовлетворена в части проведения дополнительных мероприятий в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, в части же отмены постановления об отказе в возбуждении дела указано о невозможности исполнения, в связи с нахождением на проверке материалов дела в органах прокуратуры <адрес>.
 
    Из этого следует, что со стороны начальника СО Отдела МВД России по <адрес> по поступившей жалобе были предприняты определенные меры, что не указывает на бездействие, вина начальника следственного отдела заключается лишь в том, что им при принятии и рассмотрении поступившей жалобы не была применена ст.124 УПК РФ, регламентирующая сроки рассмотрение поступивших жалоб в течении 3-х суток с момента ее получения.
 
    При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага. Также отсутствуют доказательства того, что Реннеру Д.А. были причинены нравственные или физических страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, именно в результате предоставления ответа на его жалобу не через 3 (или 10) дней, а через 30 дней. Указание в иске на то, что «имеют место нравственные страдания, связанные с нарушением прав», а также «нарушено психологическое благополучие» без предоставления каких-либо доказательств является голословным.
 
    Суд приходит к выводу, что сам по себе факт позднего направления ответа на жалобу истца не является безусловным основанием для возмещения морального вреда..
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении искового заявления Реннера Д.А. в части требований о компенсации морального вреда.
 
    В отношении требований истца о взыскании причиненного ему имущественного вреда суд приходит к следующему.
 
    В качестве причиненного имущественного вреда Реннер Д.А, указывает на то, что им были понесены затраты по составлению жалоб в СО ОМВД России по <адрес> и в Нерюнгринский городской суд РС (Я) в размере <данные изъяты>.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов Реннер Д.А. представил договор на оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Кольчик Ж.В. В п. 2.4 стороны определили следующий порядок оплаты: сумму вознаграждения заказчик оплачивает в день составления жалобы или искового заявления по акту приема-передачи; передача денег подтверждается распиской в получение денег за выполненную работу.
 
    При этом, Реннером Д.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен документ, предусмотренный условиями договора (расписка), подтверждающий факт оплаты Кольчик Ж.В. денежных средств за оказанные услуги. При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также не могут быть удовлетворены.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные им в связи с оплатой стоимости проезда к зданию ОМВД и Нерюнгринского городского суда РС (Я). В доказательство понесенных расходов истцом представлен акт выполненных работ по договору перевозки, где в качестве заказчика указан Реннер Д.А. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления оплаты за оказанные услуги по перевозке, несмотря на то, что согласно п.102, п.111 раздела IV Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (утв.Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 N 112) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. В подтверждение совершенной поездки и оплате пользования легковым такси, фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности.
 
    Помимо этого, истцом не доказано, что понесенные им расходы на оплату проезда в такси находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что ответ на жалобу начальником СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграфом Р.А. был предоставлен Реннеру Д.А. с нарушением сроков, установленных ст. 124 УПК РФ.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда отсутствуют.
 
    В части требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд также приходит к выводу об их необоснованности.
 
    Так, Реннер Д.А. в доказательство причиненного ему ущерба в виде упущенной выгоды представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ивановым В.В.
 
    По условиям заключенного договора Реннер Д.А. должен был оказать услугу по сопровождению группы туристов из ФРГ в количестве пяти человек в сплаве <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что, во-первых, указанные им доходы он действительно не получил, во-вторых, данные доходы он безусловно должен был получить, и, в-третьих, что указанные доходы он не получил исключительно в связи с тем, что начальником СО Отдела МВД России по <адрес> Дейграфом Р.А. ответ на жалобу был предоставлен с нарушением сроков, установленных ст. 124 УПК РФ. При отсутствии таких доказательств, доводы Реннера Д.А. о возникновении у него упущенной выгоды не могут считаться обоснованными.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Реннера Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального ущерба отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                                          п/п                                             В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.