Решение от 20 июня 2014 года

Дело №2-1267/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июня 2014 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что с августа 2007 года семья истца и ответчиков начали совместное строительство 2-х квартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. В период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года ФИО3 занимал у истца денежные средства на общую сумму 1 560 000 рублей для строительства своей половины общего жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, от 20.07.2008, 10.08.2008, 15.09.2008, 24.08.2009, 17.09.2009, 05.09.2010. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также выдал расписку, о том, что у него имеется задолженность перед истцом на общую сумму 1 560 000 рублей. Несмотря на то, что строительство жилого дома, ФИО3 и его супруга ФИО2 давно завершили, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. С учетом, того, что срок возврата денежных средств сослано расписок 2008-2009 года определен сторонами в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а срок возврата денежных средств согласно расписки 2010 года определен 2012 года, указанные обстоятельства подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Целью займа являлись общие нужды супругов на строительство жилого дома, в котором они проживают. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа в размере 1 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в 2007 году было принято решение о строительстве совместного дома. В 2008 году доходы у ответчика ФИО3 сократились, продолжить строительство он не мог. И чтобы не приостанавливать строительство истец ему занимал денежные средства. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 300 000 рублей по первой расписке были даны на плиты, перекрытие, керомзитоблоки, кирпичи для стены. Покупал эти материалы он с ответчиком ФИО3 По второй расписке деньги даны на цемент, брус. Материалы они вместе покупали. По третьей расписке деньги даны на металлочерепицу и пластиковые окна. Металлочерепицу и окна истец сам приобретал. По четвертой расписке деньги давались на утепление дома, на облицовочный кирпич и расчет с рабочими. Они с ответчиком ФИО3 все заказывали вместе. По пятой и шестой распискам деньги давались на окончательный расчет с рабочими. Договор подряда с рабочими не заключался. Деньги сначала передавались ответчику, а потом они вместе рассчитывались. Построенный дом – это сейчас отдельные объекты. Изначально это был один объект. Фундамент заложили в 2007 году, а достроили в 2010 году. Право собственности оформили на половину истца оформили на супругу, так как она получала материнский капитал. Изначально долевая собственность была на дом оформлена, на супругу его и на ФИО3 по ? доли. После они оформили права на каждую половину отдельно. Это было в 2010-2011г. Такие суммы ответчику передавались в связи с тем, что они с супругой хотели достроить дом, так как у них не было жилья. Иск к ответчикам предъявил, так как я узнал об их бракоразводном процессе. Ему выгодно, если имущество останется под обязательством. Обозначенные в расписках даты возврата денежных средств были обусловлены тем, что в 2008 году был кризис, и ответчик ФИО3 планировал, что в 2011 году он наладит свой бизнес. Его это устраивало, он видел положение ФИО3 После того как наступил срок возврата, он начал вести переговоры с ФИО3, с ответчицей ФИО2 ничего не осуждал, так как она не работала. Денежная сумма в итоговой расписке, это сумма всех заемных денежных средств по распискам от 20.07.2008 г., 10.08.2008 г., 15.09.2008 г., 24.08.2009 г., 17.09.2009 г., 05.09.2010 г. Кроме этих расписок больше других не было.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал, пояснив, что ФИО3 истец действительно давал деньги в долг по распискам. Деньги тратились на строительство дома. ФИО3 еще дополнительно на дом брал кредит в банке. Ответчик ФИО2 в бракоразводном процессе и даже наличие кредита в банке отрицала. Ответчица ФИО2 знала об обязательствах мужа. Деньги ФИО3 не вернул в связи с тем, что долги накопились. Возможности не было. Он договаривался с истцом об отсрочке, истец до определенного времени входил в его положение. ФИО1 было выгодно строительство с ФИО3, так как ФИО3 разбирается в строительстве, и мог все это контролировать. Подтвердил пояснения истца о том, что денежная сумма в итоговой расписке, это сумма всех заемных денежных средств по распискам от 20.07.2008 г., 10.08.2008 г., 15.09.2008 г., 24.08.2009 г., 17.09.2009 г., 05.09.2010 г. Кроме этих расписок больше других не было.
 
    Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что фактически расписки написаны ФИО3 когда у них начался бракоразводный процесс. В расписках даже паспортных данных нет. Деньги не давались ФИО3 Дом они изначально начали строить с родственниками ФИО3 Супруга истца ФИО1 - двоюродная сестра ее супруга ФИО3 Начали строительство дома в 2007-2008 году. Вместе начали строительство. Изначально собирались строить дом они с ФИО3, так как у ФИО3 земельный участок в аренде был. А потом семья ФИО1 тоже захотели строить дом. Займов никаких у ФИО1 не было. Строили дом так, что каждый покупал то, что мог. Когда был кризис, они продали машину, чтобы строить дом. У супруга ФИО3 всегда был хороший стабильный доход. Он сам на себя работает в ООО «Аквастрой», он там руководитель. В 2003 -2004 году он фирму создал. Фирма всегда работала и сейчас работает. В период кризиса с фирмой ничего не происходило. Она официально не работает. Родители им тоже помогали, и родители супруга, и ее. Также они брали 750 000 руб. в Сбербанке на строительство дома. Это было в 2008 году. ФИО3 сам строитель, он в этом хорошо разбирается. Дом еще до сих пор не достроен. Они там живут, но там ремонта даже нет. Фасад дома тоже не доделан. Дом оформлялся на ее супруга и на его сестру. Она считает, что расписки написаны недавно, доказывать она это не будет.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 были заключены договоры займа от 20.07.2008 г. на сумму 300 000 рублей, от 10.08.2008 г. на сумму 270 000 рублей, от 15.09.2008 г. на сумму 240 000 рублей, от 24.08.2009 г. на сумму 370 000 рублей, от 17.09.2009 г. на сумму 50 000 рублей, от 05.09.2010 г. на сумму 130 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.
 
    Всего по указанным распискам ФИО3 получил от истца ФИО1 в заем денежные средства на общую сумму 1 360 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 согласился с заявленными требованиями истца, признав иск.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 560 000 рублей
 
    Однако, согласно распискам, написанным ФИО3 20.07.2008 г. на сумму 300 000 рублей, 10.08.2008 г. на сумму 270 000 рублей, 15.09.2008 г. на сумму 240 000 рублей, 24.08.2009 г. на сумму 370 000 рублей, 17.09.2009 г. на сумму 50 000 рублей, 05.09.2010 г. на сумму 130 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 1 360 000 рублей.
 
    Стороны пояснили в судебном заседании, что итоговая сумма задолженности образовалась из суммы денежных средств, указанных в расписках от 20.07.2008 г., от 10.08.2008 г., от 15.09.2008 г., от 24.08.2009 г., от 17.09.2009 г., и от 05.09.2010 г. Других денежных сумм, кроме как указанных в этих расписках, истцом ответчику ФИО3 не передавалось, иных расписок не составлялось.
 
    Таким образом, сумма задолженности ФИО3 перед истцом по распискам составляет 1 360 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств истцу.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 денежной суммы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 360 000 рублей по договорам займа. в остальной части требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. общая сумма долга в размере 1 560 000 рублей, не подтверждена.
 
    Относительно требований истца о солидарном взыскании спорных денежных сумм с ответчиков ФИО3 и его супруги ФИО2 суд отмечает следующее.
 
    25.08.2006 года ответчики ФИО3 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданным Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.
 
    Спорные договоры займа от 20.07.2008 г., от 10.08.2008 г., от 15.09.2008 г., от 24.08.2009 г., от 17.09.2009 г., и от 05.09.2010 г. на общую сумму 1 360 000 рублей были заключены ответчиком ФИО3 в период брака с ответчицей ФИО2
 
    Однако, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.
 
    В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договоры займа от 20.07.2008 г., 10.08.2008 г., 15.09.2008 г., 24.08.2009 г., 17.09.2009 г., 05.09.2010 г., заключенные между ФИО3 и истцом ФИО1, по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у ФИО2, которая не была стороной данных договоров.
 
    В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Как следует из материалов гражданского дела ФИО2 стороной в договорах займа, поручителем по договорам не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, согласия на получение займов не давала. Доказательств обратного истцом суду предоставлено не было.
 
    Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ФИО2
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Возложение обязанности по погашению задолженности по договорам займа на супругов в равных долях противоречит положениям п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, установление долевой ответственности по договору займа противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения заемного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов,
 
    Ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от 20.07.2008 г. в размере 300 000 рублей, сумму долга по договору займа (расписке) от 10.08.2008 г. в размере 270 000 рублей, сумму долга по договору займа (расписке) от 15.09.2008 г. в размере 240 000 рублей, сумму долга по договору займа (расписке) от 24.08.2009 г. в размере 370 000 рублей, сумму долга по договору займа (расписке) от 17.09.2009 г. в размере 50 000 рублей, сумму долга по договору займа (расписке) от 05.09.2010 г. в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, всего взыскать 1 375 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
Судья                                 Н.Н. Беспятова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2014 г.
 
    Решение вступило в законную силу 30.07.2014 года
 
    Согласовано______________Н.Н.Беспятова