Решение от 20 июня 2014 года

Дело №2-1096-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                                                                                           20 июня 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Голикова В.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Зубцовой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаед И.М. к Администрации Муниципального образования <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате затопления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабаед И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО <данные изъяты>, указывая на то, что является собственником жилого помещения №, расположенного на 3 этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем сотрудниками ООО «Жилищный уют и комфорт» были проведены обследования <адрес> (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) и квартиры №, расположенной выше по стояку (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно выводам комиссии, составившей вышеуказанные акты о затоплении, причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилось перемерзание системы отопления вследствие открытых балконных дверей и форточки в квартире №, расположенной выше по стояку на четвертом этаже, так как температура наружного воздуха держалась 40-45 градусов мороза. Согласно справке, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по <адрес>, правопритязания на данное недвижимое имущество отсутствуют. По экспертному заключению №, составленному ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу квартиры, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты>, в том числе: восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, - <данные изъяты> и восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу, - <данные изъяты>. Кроме того, в связи с затоплением квартиры, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что в следствии затопления истец не мог проживать в своей квартире и вынужден был арендовать жилое помещение, а так же в нарушение устоявшегося жизненного уклада семьи, переживаемых чувствах обиды, поскольку незадолго до затопления истец произвел дорогостоящий ремонт. Истец просит взыскать с Администрации МО <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Бабаед И.М. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой. Представил ходатайство, в котором просит исковое заявление рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Зубцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в отношении № квартиры отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, квартира не приватизированная, не заключался договор социального найма с нанимателем № квартиры, а это означает, что квартира находится в муниципальной собственности у администрации <адрес>. Считает правомерным предъявление требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и затрат на судебные расходы.
 
    Представитель ответчика Голиков В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что жилое помещение по <адрес> в реестре приватизированных квартир не числится, является объектом муниципальной собственности МО <данные изъяты>. Жилой фонд, в том числе и дом № по <адрес> передавался от <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у ответчика отсутствует экземпляр письменного договора социального найма в отношении <адрес>, а также распоряжение о ее предоставлении. Согласно же поквартирной карточки данное жилое помещение было представлено Поварову А.Н. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и Поваров А.Н прописан в квартире. Истцом не представлено доказательств, что Поваров А.Н. в спорной квартире не проживает. На нанимателя возлагается обязанность надлежащего содержания жилого помещения; залив квартиры произошел вследствие разморозки системы отопления в виду незакрытой балконной двери, что говорит о вине нанимателя, а не администрации. Администрация выполнила свою функцию - представила жилое помещение Поварову А.Н., далее бремя ответственности ложиться на нанимателя, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему ущерба является необоснованным, так как администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком.
 
    Представитель 3-его лица Зубцова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о несогласии с размером ущерба, заявленным истцом, считает, что размер завышен, так как при обследовании жилого помещения было установлено, что истцом предпринимались попытки ухудшить состояние квартиры и умышленно увеличить сумму причиненного ущерба, не проветривая свое помещение. При первичном осмотре, проведенном без составления акта, ущерба было намного меньше, чем в акте независимой оценки. Полагает, что ответственность за причинения вреда должна быть возложена на ответчика. Также пояснила, что свободный доступ в квартиру № по <адрес>, на дверях имеется замок, но квартиру периодически посещают какие-то люди, устраиваются сборища.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Бабаед И.М. является собственником жилой квартиры №, расположенной на 3 этаже дома № по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера и мастера ООО «ЖУК» Галеева С.Ф. и Жадановой Т.И., жильцов квартиры № А. и квартиры № Ю. дома № по <адрес>, оперуполномоченного отдела МВД России по <адрес> Хлестова Т.А. составлен акт обследования кв. № дома № по <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 поступила заявка № от жильца кв. № дома № по <адрес> о затоплении с верхнего этажа. Приехавшие в 20-10 сантехники сразу перекрыли стояк ГВС и ХВС до выяснения причины. Обследовав квартиры по стояку № и № пришли к выводу, что причиной затопления является кв. № - 4 этаж. Найти хозяина не оказалось возможным, со слов соседей он в местах лишения свободы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение в присутствии участкового уполномоченного вскрыть квартиру, при осмотре которой установлено, что причиной затопления явилось перемерзание системы отопления из-за открытых балконных дверей в зале и форточки в спальне. Горячая вода под давлением из разорвавшихся регистров залила кв. № и все нижние этажи по стояку кв. № - 3й этаж, кв. № - 2 эт. и кв. № - ювелирную мастерскую. В эти дни температура наружного воздуха держалась 43-45 градусов мороза, что и привело к перемерзанию системы отопления в <адрес> из-за открытых балконных дверей и форточки. Были приняты следующие меры: перекрыли стояк по ГВС и ХВС; демонтировали регистры отопления в зале и спальне; установили заглушки; запустили систему отопления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖУК» Ждановой Т.И. в присутствии председателя МКД Котова В.А., жильца квартиры № А. составлен акт обследования № жилой квартиры, принадлежащей Бабаед И.М., в котором так же указывается, что причиной затопления кв. № явилось разморожение системы отопления вследствие открытых балконных дверей и форточки в кв. №, которая расположена выше по стояку на 4-м этаже. Температура наружного воздуха держалась 40-45 градусов мороза в течение месяца, из-за длительного отсутствия основного квартиросъемщика. В акте также зафиксированы следующие дефекты в кв. №: на полу вздуто покрытие во всех комнатах, в зале на стенах местами отклеились обои, на мебели видимых повреждений не обнаружено, по периметру натяжного потолка в зале имеются ржавые пятна.
 
    Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимых экспертиз» причиной образовавшихся дефектов в квартире № явилось затопление из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на 4 этаже. Восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу однокомнатной квартиры истца, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в том числе: восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений - <данные изъяты> и восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу - <данные изъяты>.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в рассматриваемой ситуации является Администрация МО <данные изъяты>.
 
    Так, согласно уведомлению №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отсутствуют сведения о правопритязаниях на объект недвижимого имущества: <адрес>.
 
    Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО <данные изъяты> утвержден передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на объекты муниципальной собственности МО <данные изъяты>, передаваемые в муниципальную собственность городскому поселению «<адрес>». В приложении № к распоряжению имеется перечень передаваемых объектов муниципальной собственности, в который, в том числе, включен жилой дом № по <адрес>.
 
    Таким образом, кв. № дома № по <адрес> находится в муниципальной собственности МО <данные изъяты>, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признавалось и не оспаривалось.
 
    При этом, согласно сведениям отдела учета и приватизации жилья Управления архитектуры, градостроительства, земельных и имущественных отношений, учета и приватизации жилья жилое помещение № дома № по <адрес> в реестре приватизированных квартир не числиться, то есть данное помещение находиться в муниципальной собственности, однако в отделе учета и приватизации жилья отсутствуют данные по заключению договора социального найма на жилое помещение № дома № по <адрес>.
 
    В тоже время, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что указанная муниципальная квартира передана гражданину по договору социального найма.
 
    Так, согласно нормам жилищного законодательства, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    При этом, в материалах дела имеются поквартирная карточка в отношении <адрес>, согласно которой, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры является Поваров А.Н., ДД.ММ.ГГГГр., который зарегистрирован в данной квартире до настоящего времени.
 
    Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированным в качестве нанимателя значится Поваров А.Н.
 
    В материалах дела также имеются счета и сводный отчет по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, согласно которым лицевой счет по оплате указанных услуг в отношении <адрес> открыт на имя Поварова А.Н.
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела договора социального найма в письменной форме, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что квартира № дома № по <адрес> была передана на основании распоряжения Поварову А.Н. на условиях найма.
 
    В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Поваров А.Н. не пользуется предоставленным ему жилым помещением, либо о том, что он признан утратившим право на данное жилое помещение.
 
    По сведениям отдела МВД России по <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) Поваров А.Н. находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает, что факт нахождения Поварова А.Н. в розыске, при отсутствии иных доказательств, сам по себе не свидетельствует о том, что Поваров А.Н. не пользуется жилым помещением и не несет установленных законом обязанностей по его содержанию. Более того, представитель третьего лица в судебном заседании поясняла, что жилым помещением периодически пользуются.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    Часть 3 ст. 67 ЖК РФ устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 наниматели жилых помещений обязаны: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.
 
    Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения, переданного по договору социального найма, по общему правилу должен нести наниматель этого жилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах, Администрация МО <данные изъяты> не может быть признана причинителем вреда имуществу истца, а также не является лицом, в силу закона обязанным возместить данный вред.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Бабаед И.М. к Администрации МО <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате затопления отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                                                      п/п                                           В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.