Решение от 20 июня 2014 года

    < >
 
    Дело №12-543/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 июня 2014 года                                                                                      г.Череповец
 
              Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МАЛИКОВА Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
              Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ Маликов привлечен к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут у <адрес>, управляя транспортным средством < >, оказал услугу по перевозке пассажира с получением за оказанную услугу прибыли в размере 100 рублей, т.е предпринимательскую деятельность, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
              Маликов обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении данного решения судья ссылается на: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он, Маликов, осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, и им за указанный период получен доход в размере 100 (ста) рублей, это противоречит справке МИФНС России №12 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано, что он не занимается предпринимательской деятельностью; в протоколе указывается место его работы - «водитель» (это противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, где указано, что он «безработный»); ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт проверки, где записано, что проведена проверка «< >». В материалах дела имеется запрос в предприятие «< >» и ответ из него, в котором предоставлена справка о том, что он, Маликов не работает в < >. Он так же не является индивидуальным предпринимателем; ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы, где указано: «фактическое наличие денег -100 (сто) рублей». Денег у него не изымали и не пересчитывали, а на его просьбу составить протокол об изъятии денежных средств, для их дальнейшей поверки по номеру денежной купюры, которой с ним «расплатились», ему было отказано; из письменного объяснения гражданина А.: «...ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 14 минут он по телефону < > заказал < > на <адрес>, водитель отвёз его на<адрес>.». По пояснениям налоговых инспекторов К. и М., они в этот момент находились на <адрес> (в материалах дела) и составляли акты (время составления актов - 11 часов 14 минут проставлено в этих актах). Противоречие состоит в том, что он не мог физически находиться в двух местах. Так же в материалах дела имеется запрос в таксопарк «< >» о поступлении этого заказа, и ответ на него, в котором говорится, что такого заказа не было. По фотографиям, имеющимся в деле, видно, что его автомобиль не имеет атрибутики «< >». Принимая решение по материалам дела, судья ссылается на ст.2 Гражданского кодекса РФ и на п.3 Постановления Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ». Из материалов дела видно, что он не занимается предпринимательской деятельностью, не получает систематической прибыли.
 
              В судебное заседание Маликов не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
              Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
              Факт управления автомашиной, перевозки пассажира ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела в их совокупности и Маликовым не оспаривается.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет в соответствии со ст.14.1 ч.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
 
              Довод жалобы о том, что он не брал у пассажира А. денег в сумме 100 рублей за оказанную услугу, опровергается объяснениями А. и другими материалами дела.
 
              Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка.
 
              Действия Маликова правильно квалифицированы мировым судьей по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ.
 
              Маликову назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.14.1 КоАП РФ.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
              Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении МАЛИКОВА Е. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
                  Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
        Судья:                                               Непытаев А.Ю.