Решение от 20 июня 2014 года

    Дело № 2-1812/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года                                     г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова
 
    в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Волковой А.А., с участием представителя истца по доверенности Лукаш А.В., представителя ответчика по доверенности Редькиной И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова к Лебедеву К.М. о возмещении ущерба причиненного преступлением,
 
установил:
 
        Истец обратился в суд с иском к Лебедеву Константину Марковичу о возмещении ущерба причиненного преступлением.
 
    В обоснование исковых требований указала, что общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансремсрой» (сокращенное наименование - ООО «СТРС») зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по адресу: <адрес> С <дата> г. состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. На основании решения общего собрания учредителей ООО «СТРС» от <дата> и в соответствии с приказом №№ от <дата> на должность директора <данные изъяты> <дата> г. назначен участник общества Лебедев Константин Маркович, сроком на <дата> года, то есть до <дата> г.. Согласно протоколу № № от <дата> г. внеочередного общего собрания участников полномочия директора <данные изъяты> Лебедева К.М. продлены с <дата> г. сроком на 3 года, то есть до <дата> На основании решения внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>», оформленного протоколом от <дата> г., и в соответствии с приказом №№ от <дата> Лебедев К.М. уволен с должности директора <данные изъяты>» <дата>
 
    В период с <дата> г. Лебедев К.М. работал в должности директора <данные изъяты> и в его должностные обязанности в соответствии с уставом общества, трудовым договором входило: осуществление руководства производственной, финансовой, хозяйственной деятельностью общества и обеспечение организации бухгалтерского учета, а так же своевременной уплаты обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ муниципальных образований в внебюджетные фонды. Являясь директором <данные изъяты> в указанный период, Лебедев К.М. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности «<данные изъяты> согласно уставу Общества, а также заключенному с ним трудовому договору и в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации. <данные изъяты> в период с <дата> находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком следующих видов налогов и сборов: в соответствии с главой 21 РЖ РФ - налога на добавленную стоимость, в соответствии с главой 23 НК РФ - налога на доходы физических лиц (как налоговый агент), в соответствии с главой 25 НК РФ - налога на прибыль организаций, в соответствии с главой 28 НК РФ - транспортного налога и в соответствии с главой 30 НК РФ - налога а имущество организаций. В нарушение налогового законодательства, <данные изъяты>» не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет налогов на общую сумму 5 250 223 рубля 21 копейка. В период с <дата>. инспекцией с целью взыскания недоимки по налогам и сборам в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлены в адрес <данные изъяты> почтовой корреспонденцией требования об уплате налога, в которых предлагалось погасить имеющуюся по налогам недоимку, а именно: требование № об уплате НДС <дата> г. по состоянию на <дата> на сумму 1 097 188,60 руб.; требование № № об уплате НДС за <дата> г. по состоянию на <дата> г. на сумму 129 377 руб.; требование № об уплате НДС <дата> по состоянию на <дата> г. на сумму 225 140 руб.; требование №№ об уплате НДС за 1-<дата>. по <дата> г. на сумму 896 802 руб.; требование №№ об уплате НДС за <дата> г., налога на прибыль организаций <дата> г. и налога на имущество организаций <дата>. по состоянию на <дата> г. на сумму 899 601руб.; требование №№ об уплате НДС за <дата> г., налога на прибыль организаций за <дата> г. по состоянию на <дата> на сумму 897 072 руб.; требование №№ об уплате налога на прибыль организаций за <дата> г. по состоянию на <дата> г. на сумму 269 руб.; требование №№ об уплате НДС за <дата> г., НДС за <дата> г., НДС за 3-й квартал 2009 г., НДС за <дата> г., налога на прибыль организаций за <дата> транспортного налога <дата> г., НДФЛ за <дата>. на сумму 1 146 607 руб.; требование №№ об уплате налога на прибыль организаций за 2-й <дата> г., налога на имущество организаций за <дата> г. по состоянию на <дата>. на сумму 59 382 руб.
 
    Выше указанные требования об уплате налогов директором ООО «СТРС» Лебедевым К.М. не исполнены, в связи с чем инспекцией, с целью исполнения обязанности по уплате налогов в принудительном порядке в период с <дата> г. в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены и направлены в адрес <данные изъяты>» решения (№№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., № от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г.), о взыскании налогов за счет денежных средств на счете №№ <данные изъяты>», открытом в <данные изъяты> Кроме того, налоговым органом в период с <дата> г. в <данные изъяты> направлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счета №№ налогоплательщика <данные изъяты>» в общей сумме 6 790 419,60 руб. инкассовые поручения №№ от <дата> г., №№ <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата> №№ от <дата>., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата>., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата>., №№ от <дата>
 
    Кроме того, инспекцией, с целью принятия всех обеспечительных мер, в связи с неисполнением директором <данные изъяты>» Лебедевым К.М, требований об уплате налогов, в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а именно: решение №№ от <дата> г., №№ от <дата> №№ от <дата>., №№ <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата>., постановление №№ от <дата>., №№ от <дата> №№ от <дата>., №№ от <дата>, №№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата>. Заведомо зная об имеющейся у общества недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по взысканию данной недоимки, Лебедев К.М. путем направления распорядительных писем в адреса юридических лиц, на основании которых производилось перечисление денежных средств, минуя расчетный счет <данные изъяты>». Октябрьским районом судом г. Саратова, рассматривающем дело № по обвинению Лебедева К.М. по ст. 199.2 УК РФ «сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» <дата>. вынесен обвинительный приговор, согласно которому Лебедев К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства. Октябрьским районным судом г. Саратова установлены виновные действия Лебедева К.М., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом, а так же установлен размер материального ущерба, причиненного действиями Лебедева К.М., которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию. Судом установлено, что в результате преступных действий Лебедева К.М., были сокрыты денежные средства <данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, должно быть произведено взыскание по налогам и сборам, в общей сумме 5 250 223,21 руб. На основании изложенного, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова считает, что Лебедев К.М. обязан возместить налоговому органу вред, причиненный своими действиями. В связи с изложенным истец просит взыскать с Лебедева К.М. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова денежные средства в размере 5 250 223,21 руб.
 
    Представитель истца по доверенности Лукаш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основания указанным в нем и просила взыскать с Лебедева К.М. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова денежные средства в размере 5 250 223,21 руб.
 
    Ответчик Лебедев К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Представитель ответчика по доверенности Редькина И.А. в ходе судебного заседания просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и дополнения к ним, просила применить срок исковой давности.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами и вина причинителя вреда.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>») было зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по адресу: <адрес>, с <дата> года и состояло на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.
 
    На основании решения общего собрания учредителей <данные изъяты>» от <дата> г. и в соответствии с приказом №№ от <дата> г. на должность директора <данные изъяты>» <дата> г. назначен участник общества Лебедев К.М., сроком <дата>, то есть до <дата> г.. Согласно протоколу №№ от <дата> г. внеочередного общего собрания участников полномочия директора <данные изъяты>» Лебедева К.М. продлены с <дата> г. сроком на <дата>, то есть до <дата> г. На основании решения внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>», оформленного протоколом от <дата> г., и в соответствии с приказом № № от <дата> г. Лебедев К.М. уволен с должности директора <данные изъяты>» <дата>
 
    Также судом установлено, что в период с <дата> г. Лебедев К.М. работал в должности директора <данные изъяты>», и в его должностные обязанности в соответствии с уставом общества, трудовым договором входило: осуществление руководства производственной, финансовой, хозяйственной деятельностью общества и обеспечение организации бухгалтерского учета, а так же своевременной уплаты обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ муниципальных образований в внебюджетные фонды. Являясь директором <данные изъяты>» в указанный период, Лебедев К.М. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», согласно уставу Общества, а также заключенному с ним трудовому договору и в соответствии с ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ ООО «СТРС» является налогоплательщиком, который обязан самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения в установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в период с <дата> г. инспекцией с целью взыскания недоимки по налогам и сборам направлены в адрес <данные изъяты>» почтовой корреспонденцией требования об уплате налога, в которых предлагалось погасить имеющуюся по налогам недоимку, а именно: требование №№ об уплате НДС за <дата> г. по состоянию на <дата> г. на сумму 1 097 188,60 руб.; требование № № об уплате НДС за <дата> г. по состоянию <дата> г. на сумму 129 377 руб.; требование №№ об уплате НДС за <дата> г. по состоянию на <дата> г. на сумму 225 140 руб.; требование №№ об уплате НДС <дата>. по состоянию на <дата>. на сумму 896 802 руб.; требование №№ об уплате НДС за <дата> г., налога на прибыль организаций за 1<дата> г. и налога на имущество организаций за <дата> г. по состоянию на <дата> г. на сумму 899 601руб.; требование №№ об уплате НДС <дата> г., налога на прибыль организаций за <дата> г. по состоянию на <дата> на сумму 897 072 руб.; требование №№ об уплате налога на прибыль организаций за <дата> <дата> г. по состоянию на <дата> г. на сумму 269 руб.; требование № об уплате НДС за <дата> НДС за <дата> г., НДС за <дата> НДС за <дата> г., налога на прибыль организаций за <дата> г., транспортного налога <дата> г., НДФЛ <дата> по состоянию на <дата>. на сумму 1 146 607 руб.; требование №№ об уплате налога на прибыль организаций за <дата> г., налога на имущество организаций за <дата> г. по состоянию на <дата> на сумму 59 382 руб.
 
    Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Согласно частям 2, 3, 4 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
 
    В судебном заседании установлено, что инспекцией выставлены требования, в которых предлагалось погасить имеющуюся по налогам недоимку, указанные требования, согласно реестра отправлении заказной корреспонденции, были направлены в адрес ООО «СТРС, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания па денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
 
    Судом установлено, что в сроки, указанные в требованиях, обязанность по уплате налогов исполнена не была, в результате чего, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а именно: решения №№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., № от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г.), о взыскании налогов за счет денежных средств на счете №№ <данные изъяты>», открытом в <данные изъяты>
 
    Также налоговым органом в период с <дата> г. в <данные изъяты> направлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счета №№ налогоплательщика <данные изъяты>» в общей сумме 6 790 419,60 руб. инкассовые поручения №№ <дата> г., №№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата>., №№ от <дата>., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ № от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата> г., №№ от <дата>
 
    В соответствии со ст. 47 НК РФ, инспекция вынесла решения: № от <дата> о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов.
 
    О том, что в отношении организации вынесены решения по ст.ст. 46, 47 НК РФ знал директор Лебедев К.М. Заведомо зная об имеющейся у общества недоимке по налогам и принимаемых налоговым органом мерах по взысканию данной недоимки, Лебедев К.М. путем направления распорядительных писем в адрес <данные изъяты>-<данные изъяты> на основании которых указанное юридическое лицо производило оплату поставщикам работ и услуг <данные изъяты>», минуя расчетные счета <данные изъяты>», в период с <дата> год были сокрыты денежные средства <данные изъяты> в общей сумме 5 250 223 рубля 21 копейка.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. что
 
    Из данной нормы права следует, что не подлежат доказыванию состав похищенного имущества, действия ответчиков и совершены ли они ими. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    
 
    Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вредя, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 года № 1 при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
 
    Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступленья» в соответствии с УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по дедам о преступлениях, предусмотренных статьями и УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (НК РФ) или органы прокуратуры (УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (УПК РФ). Из указанного Постановления Пленума следует, что Верховный Суд указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
 
    Как следует из материалов дела, противоправность совершенного ответчиком деяния, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина ответчика установлены приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 г., вступившим в законную силу 06 октября 2012 г.
 
    Приговором от <дата> г. Лебедев К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства. Также установлено, что в результате преступных действий директора <данные изъяты>» Лебедева К.М., выразившихся в направлении распорядительных писем в адрес <данные изъяты> на основании которых данное общество производило оплату поставщикам товаров (работ, услуг) <данные изъяты> минуя расчетные счета <данные изъяты>», в период с <дата> г. были сокрыты денежные средства <данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в общей сумме 5 250 223 рубля 21 копейка, что является крупным размером.
 
    При этом суд исходит из того, что Лебедев К.М., исполняя обязанности директора <данные изъяты> достоверно зная о том, что в соответствии с положениями Конституции РФ, Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса, регламентирующими обязанность <данные изъяты> полном объеме и своевременно уплачивать законно установленные налоги, очередность списания денежных средств со счетов в банках, а также то, что в случае поступления денежных средств на счета <данные изъяты>» в банках они будут списаны в безакцептном порядке в счет погашения имеющейся у общества задолженности по уплате налогов, совершил целенаправленные действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должны были быть произведены взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в крупном размере.
 
    Ссылка представителя ответчика в своих возражениях на признание общества банкротом и нахождение истца в реестре кредиторов, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае исковые требования были предъявлены к юридическому лицу - налогоплательщику, Лебедев К.М. стороной в данном арбитражном производстве не являлся, какая-либо ответственность на него определениями Арбитражного суда в рамках рассмотренного дела не возлагалась. В связи с чем не являются основания для освобождения ответчика от ответственности по заявленному исковому требованию.
 
    Более того доводы изложенные стороной ответчика в своих возражениях, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и противоречат действующим нормам законодательства. Так согласно разъяснениями, данными в п. п. 3, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.
 
    Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.     
 
    Право частной собственности Лебедева К.М. не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1.948 г., согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом (ч. 1 ст. 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст.29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных права от 19.12.1966 г. (ст. 4).
 
    Таким образом, требования истца по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причинённого ответчиком в связи с совершением им преступных действий, являются законными и обоснованными, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству.
 
    Кроме того, согласно выше указанных норм законодательства взыскание ущерба с виновного в преступлении физического лица, не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика (юридического лица) по обязательным платежам.
 
    Также в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение доводы стороны истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, без учета пеней и штрафных санкций, которые не были включены при вынесении приговора в размер причиненного действиями ответчика ущерба истцу.
 
    Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности установленной п.1 ст.87 НК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку к правоотношениям возникшим между сторонами, применяются общие сроки исковой давности.
 
    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно приговора Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 сентября 2012 года, была установлена вина Лебедева К.М. в нарушение налогового законодательства и причинение ущерба государству, приговор вступил в законную силу 06 октября 2012 года, таким образом трех летний срок на день подачи иска не истек и оснований для отказа в иске по пропуску срока не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в размере 5 250 223 рубля 21 копейка, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и надлежит взыскать с Лебедева К.М.
 
    В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 34 451 рубль 12 копеек, из расчета ( 5 250 223,21- 1 000 000) х 0,5 % + 13 200).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лебедева К.М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саратова ущерб в размере 5 250 223 рубля 21 копейка.
 
    Взыскать с Лебедева К.М. в доход муниципального образования г.Саратов государственную пошлину в размере 34 451 рубль 12 копеек.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 25 июня 2014 года.