Дата принятия: 20 июня 2014г.
Дело № 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием представителя ответчика - адвоката Дюминой О.С., представившей удостоверение № и ордер № Белогорской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Простые займы» к Снежко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Простые займы» обратилось с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и Снежко Е.А. был заключён договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в договоре срок ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам за период после наступления даты возврата кредита – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Снежко Е.А. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён Территориальный отдел Управления <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, <адрес>х.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления <адрес> в <адрес>, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, <адрес>х в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.
Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика Снежко Е.А. – адвокат Дюмина О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала в полном объёме.
Ответчик Снежко Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя последней неоднократно и заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам направлялись судебные извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком. Принимаемые судом меры по установлению места нахождения и пребывания ответчика положительных результатов не принесли.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет своими правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С учётом приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнения представителя ответчика, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Снежко Е.А. было подано письменное заявление в адрес истца на предоставление займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и Снежко Е.А. заключён договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил Снежко Е.А. в заём денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 3.1 договора).
Согласно пункту 7.1 указанного договора в случае неисполнения заёмщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа (до ДД.ММ.ГГГГ), заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 1,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных пунктом 1.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ Снежко Е.А. получена оговорённая договором займа денежная сумма. Таким образом, займодавец выполнил условия заключённого договора займа.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик Снежко Е.А. сумму основного долга и процентов в установленный договором срок не погасила, в связи с чем возникла просрочка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором. На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.
Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Неисполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является существенным нарушением договора.
Суд находит, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам.
Из расчёта исковых требований по договору займа усматривается, что Снежко Е.А. была допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению займа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исследовал представленный истцом размер неустойки, который с учётом принципа разумности уменьшен истцом самостоятельно до <данные изъяты> рублей, и находит его правильным. Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для дополнительного снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию.
Кроме основных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Однако данные судебные расходы не нашли своего документального подтверждения в период разрешения заявленного спора. Стороной истца доказательств в подтверждение понесённых расходов и в обоснование заявленных суммы представлено не было.
Так, согласно представленной в материалы дела копии агентского договора о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство», являясь исполнителем, обязалось по заданию ООО «Простые займы», являющегося заказчиком, оказать услуги по получению заказчиком просроченной задолженности.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» приняло от ООО «Простые займы» оплату представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление подано в суд представителем ООО «Простые займы» Ермаковой С.С., действующей на основании надлежаще оформленной доверенности, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» и одновременно имеет доверенность на представление интересов указанного общества, в том числе, в суде.
Согласно материалам дела представитель ООО «Простые займы» в период разрешения заявленного спора участие в рассмотрении настоящего гражданского дела (на стадии подготовки дела, непосредственно в судебных заседаниях) не принимал. Доверенность на представление интересов ООО «Простые займы» представителем ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в материалы дела не представлена.
Следовательно, надлежащих, относимых и допустимых доказательств тому, что понесённые истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей были связаны непосредственно с платой ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» вознаграждения за представительство интересов ООО «Простые займы» в суде, стороной истца не представлено.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску ООО «Простые займы» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Простые займы» к Снежко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со Снежко Е. А. в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
